民间借贷纠纷 （2017）浙01民终6123号

徐美萍对其主张的黄秀雄向其借款的事实，提供了由黄秀雄出具的借条为证。黄秀雄否认案外人徐志明曾向其提及出借款项来自于徐美萍，并解释称因徐志明是公务员，其认为出借如此大额的款项，如果单位进行调查对其影响不好，故要求黄秀雄将出借人改为徐美萍。对此，一审法院认为，庭审中黄秀雄称此前其曾就案涉债务向徐志明本人出具过多张借条，而当被问及该些借条是否在出具案涉459000元借条时均已收回的问题时，黄秀雄的回答存在反复，先是称没有收回，后又称已收回。而徐美萍与黄秀雄原本并不认识，黄秀雄仅是根据徐志明的要求就将出借人变更为一个其完全不认识的人，不符合常理。故对黄秀雄有关案涉借条形成的抗辩意见，一审法院不予采信。根据徐美萍对借款来源、款项交付、借条形成所作的陈述，结合其提供的证据，能够证明双方经徐志明从中联系形成借贷合意且借贷关系已实际发生的事实，对徐美萍主张的借贷事实本院予以认定。没有证据证实徐志明是徐美萍指定的收款人，有权代其收取黄秀雄的还款，不排除黄秀雄与徐志明之间存在其他债权债务的可能，因此黄秀雄辩称案涉债务已部分清偿，一审法院亦不予采信。案涉借条未约定还款期限，故徐美萍随时有权要求黄秀雄在合理期

徐美萍对其主张的黄秀雄向其借款的事实，提供了由黄秀雄出具的借条为证。黄秀雄否认案外人徐志明曾向其提及出借款项来自于徐美萍，并解释称因徐志明是公务员，其认为出借如此大额的款项，如果单位进行调查对其影响不好，故要求黄秀雄将出借人改为徐美萍。对此，一审法院认为，庭审中黄秀雄称此前其曾就案涉债务向徐志明本人出具过多张借条，而当被问及该些借条是否在出具案涉459000元借条时均已收回的问题时，黄秀雄的回答存在反复，先是称没有收回，后又称已收回。而徐美萍与黄秀雄原本并不认识，黄秀雄仅是根据徐志明的要求就将出借人变更为一个其完全不认识的人，不符合常理。故对黄秀雄有关案涉借条形成的抗辩意见，一审法院不予采信。

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终6123号上诉人（原审被告）：黄秀雄，男，1955年2月10日出生，汉族，住杭州市西湖区，委托代理人：沈燕平，浙江钱江潮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐美萍，女，1953年5月6日出生，汉族，住杭州市西湖区，委托代理人：徐志明，系其兄长。上诉人黄秀雄为与被上诉人徐美萍民间借贷纠纷一案不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙010……