（2015）三中民（商）终字第01252号

高艳慧未提供充分证据证明，敬龙公司汇款50万元中有25万及刘秀芳汇款18万元为中甲公司经营往来款用于支付施工费用，而胡彬源作为指令付款人有权选择款项用途，故一审法院认定敬龙公司50万元汇款及刘秀芳18万元汇款，系胡彬源向高艳慧支付的股权转让款。关于高艳慧出具的时间为2013年2月4日、金额为80万元的收条中所载的汇入高艳慧本人农行卡中25万元，是否包含于敬龙公司向高慧汇款的50万的问题。一审法院认为，根据收条所载，高艳慧所收款80万元中，有25万元系胡彬源汇入高艳慧农行卡中，胡彬源不能提供证据证明其另行向高艳慧汇款25万元，而敬龙公司向高艳慧汇款50万元的时间恰与高艳慧出具收条的时间为同一天，故一审法院认定收条所载的向高艳慧汇款25万元包含于敬龙公司向高艳慧汇款的50万元中。综上，一审法院认定胡彬源向高艳慧、沈彦波支付股权转让款的金额为373万元，胡彬源未按合同约定日期支付股权转让款，高艳慧、沈彦波有权要求解除股权转让关系。但考虑到，各方在《协议书》中的约定，非单纯股权转让关系，故对于高艳慧、沈彦波要求解除《协议书》的诉讼请求，一审法院支持《协议书》中有关股权转让合同关系内容的解除。协

高艳慧未提供充分证据证明，敬龙公司汇款50万元中有25万及刘秀芳汇款18万元为中甲公司经营往来款用于支付施工费用，而胡彬源作为指令付款人有权选择款项用途，故一审法院认定敬龙公司50万元汇款及刘秀芳18万元汇款，系胡彬源向高艳慧支付的股权转让款。关于高艳慧出具的时间为2013年2月4日、金额为80万元的收条中所载的汇入高艳慧本人农行卡中25万元，是否包含于敬龙公司向高慧汇款的50万的问题。一审法院认为，根据收条所载，高艳慧所收款80万元中，有25万元系胡彬源汇入高艳慧农行卡中，胡彬源不能提供证据证明其另行向高艳慧汇款25万元，而敬龙公司向高艳慧汇款50万元的时间恰与高艳慧出具收条的时间为同一天，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第01252号上诉人（原审原告）高艳慧，男，1962年7月1日出生。上诉人（原审原告）沈彦波，女，1975年7月27日出生。二上诉人共同委托代理人成凤才，上海敏诚善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡彬源，男，1956年12月26日出生。委托代理人解书和，男，1952年6月2日出生。上诉人高艳慧、沈彦波因与被上诉人胡彬源股权转让……