买卖合同纠纷 （2016）桂10民终1021号

本案的争议焦点系：1、双方签订的合同的采伐面积是多少，是否包含于广西××自然保护区的范围，是否属于部分无效合同；2、被告应返还原告多少货款，有何依据；3、原告请求被告赔偿的经济损失是多少，有何依据。关于双方签订的合同的采伐面积是多少，是否包含于广西××自然保护区的范围，是否属于部分无效合同的问题。由于双方采取的是“包山”的形式签订的买卖合同，双方只是在山上踩界目测，被告并没有提供林权证，也没有载明四至范围，更没有载明是否包括马鹿场3林班的林地。双方约定的面积实质为不计风险的面积。故应以有关部门审查核准的采伐面积为准。被告的林地并不在马鹿场3林班的范围内，亦即不包含在广西××自然保护区的范围。双方签订的合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。关于被告应返还原告多少货款，有何依据的问题。由于双方签订的合同为有效合同，约定的面积为不计风险面积，且系估价的，即“包山价”，故，被告不应返还价款。关于原告请求被告赔偿的经济损失是多少，有何依据的问题。由于合同有效，且已履行完毕，被告不承担返还价款的责任，亦不应赔偿原告利息的损失。综上所述，原、被告双方于2014年9月28日签订的《桉树销

本案的争议焦点系：1、双方签订的合同的采伐面积是多少，是否包含于广西××自然保护区的范围，是否属于部分无效合同；2、被告应返还原告多少货款，有何依据；3、原告请求被告赔偿的经济损失是多少，有何依据。关于双方签订的合同的采伐面积是多少，是否包含于广西××自然保护区的范围，是否属于部分无效合同的问题。由于双方采取的是“包山”的形式签订的买卖合同，双方只是在山上踩界目测，被告并没有提供林权证，也没有载明四至范围，更没有载明是否包括马鹿场3林班的林地。双方约定的面积实质为不计风险的面积。故应以有关部门审查核准的采伐面积为准。被告的林地并不在马鹿场3林班的范围内，亦即不包含在广西××自然保护区的范围。双

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终1021号上诉人（一审原告）黄志英，男，1967年10月5日出生，壮族，住广西百色市右江区。委托代理人韦君，广西百澄律师事务所律师。被上诉人（一审被告）廖陆明，男，1983年8月2日出生，壮族，住广西百色市右江区委托代理人韦炳晨，广西凌盛律师事务所律师。上诉人黄志英因与被上诉人廖陆明买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（……