法律服务合同纠纷 （2014）浙杭民终字第3336号

民事诉讼的当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，就滨江法院审理的音像协会诉潮歌公司著作权侵权纠纷一案，除泽厚所、潮歌公司及酒吧行业协会签订的维权协议外，泽厚所与潮歌公司并未就潮歌公司委托泽厚所为该案的一审代理人另行签订法律服务合同，即双方并未约定潮歌公司应就该次委托向泽厚所支付律师代理费用。因此泽厚所要求潮歌公司支付代理该案的律师费2500元及利息的诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回泽厚所的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由泽厚所负担。宣判后，泽厚所不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，存在重大错误。（一）原审判决未对证据3《维权协议书》八条备注之约定进行认定。该条款通过补充约定的形式，对上诉人与案外人的权利义务进行了明确的分工约定，《维权协议书》中各方权利义务之约定应以该条为准，原审法院却视而不见，对《维权协议书》进行选择性认定，系事实认定疏漏。（二）原审法院对被上诉人未向上诉人支付6500元知识产

民事诉讼的当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。本案中，就滨江法院审理的音像协会诉潮歌公司著作权侵权纠纷一案，除泽厚所、潮歌公司及酒吧行业协会签订的维权协议外，泽厚所与潮歌公司并未就潮歌公司委托泽厚所为该案的一审代理人另行签订法律服务合同，即双方并未约定潮歌公司应就该次委托向泽厚所支付律师代理费用。因此泽厚所要求潮歌公司支付代理该案的律师费2500元及利息的诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回泽厚所的诉讼请求。按规定减半收取的案件受理费人民币25元

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第3336号上诉人（原审原告）浙江泽厚律师事务所。负责人何向阳。委托代理人孟婷。委托代理人方超强。被上诉人（原审被告）杭州潮歌娱乐有限公司。法定代表人沈黎明。上诉人浙江泽厚律师事务所（以下简称泽厚所）因与被上诉人杭州潮歌娱乐有限公司（以下简称潮歌公司）法律服务合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2014）杭江九民初字第358号民事……