委托合同纠纷 （2016）鲁10民终475号

被告所指买方韩某甲并未直接参与与原告的苹果买卖行为，其不在收购现场且原告称与其并不认识。原告将苹果交付给在西马台石村设立临时收购点的林乐田、林乐松，林乐田、林乐松并未举证证实其向原告披露买主另有其人，在原告与收购人林乐田、林乐松就买卖价款等达成合意且原告已交付苹果情况下，原告履行完买卖合同中卖方的义务。现原告提交林乐松给其出具的相关单据，被告林乐田、林乐松亦认可收购原告苹果及尚欠其苹果款属实，而被告林乐田、林乐松等主张其系韩某甲的雇员，设立收购摊点进行苹果收购并出具欠款单系履行职务行为，则被告对此抗辩负有举证责任。另，原告主张林乐虎与其他二被告在该苹果买卖中亦系合伙关系，然原被告均未就其各自主张的三人合伙关系亦或与他人系雇佣关系提交诸如合同等确实有效充分的证据予以证实。被告林乐田、林乐松在无直接证据情况下，其提交的林乐田银行卡存取记录及与林乐松开具给其他果农的收货凭证等，与待证事实即与韩某甲是否存在雇佣关系之间并无必然的关联性，更不能形成一完整证据链条，不足以证实其抗辩主张。故原告对其主张的林乐虎系合伙人及被告对其主张的系他人雇员均因证据不足而应承担举证不能的法律后果。被告林乐田、林乐

被告所指买方韩某甲并未直接参与与原告的苹果买卖行为，其不在收购现场且原告称与其并不认识。原告将苹果交付给在西马台石村设立临时收购点的林乐田、林乐松，林乐田、林乐松并未举证证实其向原告披露买主另有其人，在原告与收购人林乐田、林乐松就买卖价款等达成合意且原告已交付苹果情况下，原告履行完买卖合同中卖方的义务。现原告提交林乐松给其出具的相关单据，被告林乐田、林乐松亦认可收购原告苹果及尚欠其苹果款属实，而被告林乐田、林乐松等主张其系韩某甲的雇员，设立收购摊点进行苹果收购并出具欠款单系履行职务行为，则被告对此抗辩负有举证责任。另，原告主张林乐虎与其他二被告在该苹果买卖中亦系合伙关系，然原被告均未就其各自主

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁10民终475号上诉人（原审被告）：林乐田。上诉人（原审被告）：林乐松。二上诉人之共同委托代理人：于浩，乳山信誉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张玉甲。原审被告：林乐虎。委托代理人：于浩，乳山信誉法律服务所法律工作者。上诉人林乐田、林乐松因与被上诉人张玉甲、原审被告林乐虎委托合同纠纷一案，不服乳山市人民法院(2015)乳冯商初字第……