（2015）浙绍民终字第1172号

首先对于出卖人徐纪与授买人杜寿灿之间于1999年2月25日签订的房屋买卖契约，原告徐金蛟认为自己的父亲徐纪耀没有“徐纪”字样的印章，该契约系被告伪造并申请契约上的证明人杜某出庭作证。本案中，该房屋买卖契约上的一方当事人徐纪耀现已去世，而证人杜某系原告亲属，单凭其证词无法确定该契约系被告伪造。其次，从原告提交的私人建房用地许可证中现有房屋处理意见一栏载明“全拆（平房1间计35.2）”，也就是说自2000年1月原告被审批通过允许其建造叁层楼房贰间开始，原先的平房1间就应该拆除，而如今原告仍就这间本应拆除的平房来主张权利是于法无据的。再次，从上虞市规划建设局、上虞市国土资源局的处罚告知书中显示告知的对象均是被告杜寿灿，且2002年6月30日的行政处罚告知书更明确载明“你户未经规划行政主管部门批准，于2001年9月违法建造附属用房1间，计建筑面积37㎡”，可见该房屋系被告自行建造，而建造时间是2001年9月（在原告平房被行政部门要求拆除之后）。综上，从原告主张的主体资格、主张标的物的关联性均无法证明被告杜寿灿被行政部门处罚及该院强制执行过的房屋系属于原告的平房，故由该房屋因拆迁所产生的权益或损

首先对于出卖人徐纪与授买人杜寿灿之间于1999年2月25日签订的房屋买卖契约，原告徐金蛟认为自己的父亲徐纪耀没有“徐纪”字样的印章，该契约系被告伪造并申请契约上的证明人杜某出庭作证。本案中，该房屋买卖契约上的一方当事人徐纪耀现已去世，而证人杜某系原告亲属，单凭其证词无法确定该契约系被告伪造。其次，从原告提交的私人建房用地许可证中现有房屋处理意见一栏载明“全拆（平房1间计35.2）”，也就是说自2000年1月原告被审批通过允许其建造叁层楼房贰间开始，原先的平房1间就应该拆除，而如今原告仍就这间本应拆除的平房来主张权利是于法无据的。再次，从上虞市规划建设局、上虞市国土资源局的处罚告知书中显示告知的

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第1172号上诉人（原审原告）徐金蛟。委托代理人（特别授权）潘学军、潘志刚，浙江点金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杜寿灿。委托代理人（特别授权）胡柏焕，浙江舜杰律师事务所律师。上诉人徐金蛟与被上诉人杜寿灿所有权确认纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞民初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日……