民间借贷纠纷 （2017）川13民终1008号

根据上诉人富昇建筑公司的上诉理由与被上诉人张泽伟的答辩理由，本案二审争议焦点为，一、本案借款是否真实；二、富昇建筑公司项目部负责人问题；三、富昇建筑公司项目部印章刊刻问题；四、富昇建筑公司应否承担本案责任。一、关于本案借款是否真实的问题。富昇建筑公司以本案借条金额巨大，未约定利息有悖常理等理由，对本案借款99万元是否真实发生提出质疑。张泽伟在本案审理中提供了借条及银行转款凭证等证据能客观证明本案借款的来源，故本案借款的真实性予以认定。虽然借条中未约定利息，但不能否定本案借款事实的成立。二、关于富昇建筑公司项目部负责人的问题。富昇建筑公司虽上诉主张案涉项目负责人系彭洪军，但一审法院作出的（2016）川1381民初5046号民事判决书戚恩勇诉富昇建筑公司承揽合同纠纷一案已生效，该案认定赵远意为富昇建筑公司设立的案涉项目部负责人，不是案涉《中标通知书》载明的项目经理彭洪军，且案涉项目管理人员彭一出庭证实“彭洪军未参与项目管理，工程所涉彭洪军的签名均系彭一代签”；同时，加盖富昇建筑公司印章的《授权委托书》内容，进一步印证了案涉项目部负责人是赵远意。故富昇建筑公司关于案涉项目部负责人是彭洪军的上

根据上诉人富昇建筑公司的上诉理由与被上诉人张泽伟的答辩理由，本案二审争议焦点为，一、本案借款是否真实；二、富昇建筑公司项目部负责人问题；三、富昇建筑公司项目部印章刊刻问题；四、富昇建筑公司应否承担本案责任。一、关于本案借款是否真实的问题。富昇建筑公司以本案借条金额巨大，未约定利息有悖常理等理由，对本案借款99万元是否真实发生提出质疑。张泽伟在本案审理中提供了借条及银行转款凭证等证据能客观证明本案借款的来源，故本案借款的真实性予以认定。虽然借条中未约定利息，但不能否定本案借款事实的成立。二、关于富昇建筑公司项目部负责人的问题。富昇建筑公司虽上诉主张案涉项目负责人系彭洪军，但一审法院作出的（201

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川13民终1008号上诉人（原审被告）：四川富昇建筑工程有限公司，住所地四川省大英县。法定代表人：严辉昌，总经理。委托诉讼代理人：李太君，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:张泽伟，男，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：侯皓蓝，四川源正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵远意，男，汉族，住四川省阆中市。上诉人四川富昇建……