提供劳务者受害责任纠纷 （2017）晋02民终397号

该案争议的焦点是受害人侯利军死亡是否系因劳务所致损害，侯二旦等对此事实负有举证责任，但其提供的证据不能证实此事实，故应当承担举证不能的后果。综上所述，该院对侯二旦等提供的白羊酒厂、好友农牧和吴先作为接受劳务方对侯二旦等损失予以赔偿的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回侯二旦、武玉兰、侯某某、侯秀晶的诉讼请求。案件受理费12686.2元，由侯二旦、武玉兰、侯某某、侯秀晶负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审法院认定事实除四上诉人对白羊酒厂不是工程发包人有异议外，对一审认定的其他事实均无异议，本院予以确认。二审中双方当事人争议的焦点为：白羊酒厂、好友农牧以及吴先和死者是何种法律关系？三方是否应当承担赔偿责任？本院认为：关于白羊酒厂、好友农牧、吴先以及死者的法律关系，根据侯二旦等提供的证人刘江明证言、吴先的说明以及公安机关对吴先的两份询问笔录等证据，可证明受害人候利军是吴先的雇员，受雇于吴先，在吴先承包的建设羊场的工地打工；好友农牧提供的施工合同书，可证实建设羊场的

该案争议的焦点是受害人侯利军死亡是否系因劳务所致损害，侯二旦等对此事实负有举证责任，但其提供的证据不能证实此事实，故应当承担举证不能的后果。综上所述，该院对侯二旦等提供的白羊酒厂、好友农牧和吴先作为接受劳务方对侯二旦等损失予以赔偿的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回侯二旦、武玉兰、侯某某、侯秀晶的诉讼请求。案件受理费12686.2元，由侯二旦、武玉兰、侯某某、侯秀晶负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审法院认定事实除四上诉人对白羊酒厂不是工程发包人有异议外，对一审认

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民终397号上诉人（原审原告）：侯二旦。上诉人（原审原告）：武玉兰。上诉人（原审原告）：侯某某。法定代理人：侯二旦。上诉人（原审原告）：侯某。法定代理人：侯二旦。以上四上诉人或法定代理人的共同委托诉讼代理人：韩莉，山西民仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左云县白羊酒厂，住所地左云县张家场曹村。法定代表人：陈清河，该厂厂长。被上诉人（……