（2013）惠中法民二终字第184号

上诉人与被上诉人签订的买卖合同明确约定逾期付款违约金为每日1‰，上诉人一审主张该违约金约定过高，明确要求予以调整，故本案争议焦点是违约金约定是否过高，如果过高，应如何调整。被上诉人一、二审虽未能提供证据证明其因逾期付款造成的实际损失是多少，但依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，违约金是否过高的判断以实际损失为基础，在当前企业融资困难、流动资金紧张导致企业通过民间借贷融资居高不下的情况下，以银行同期同类贷款利息作为认定实际损失的依据，对守约方显然有失公平。考虑到当前的融资环境及法律对民间借贷的限制规定，本院认为，在双方均无法提供证据证明守约方实际损失的情况下，对逾期付款的违约金，应以是否超过银行同期同类贷款利率四倍作为约定是否过高的判断依据。本案合同约定逾期付款违约金为每日1‰，已超过银行同期同类贷款利率的四倍，应认定约定过高，故应予调整为按银行同期同类贷款利率4倍计付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二

上诉人与被上诉人签订的买卖合同明确约定逾期付款违约金为每日1‰，上诉人一审主张该违约金约定过高，明确要求予以调整，故本案争议焦点是违约金约定是否过高，如果过高，应如何调整。被上诉人一、二审虽未能提供证据证明其因逾期付款造成的实际损失是多少，但依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，违约金是否过高的判断以实际损失为基础，在当前企业融资困难、流动资金紧张导致企业通过民间借贷融资居高不下的情况下，以银行同期同类贷款利息作为认定实际损失的依据，对守约方显然有失公平。考虑到当前的融资环境及法律对民间借贷的限制规定，本院认为，在双方均无法提供证据证明守约方实际

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）惠中法民二终字第184号上诉人一（原审被告一）：深圳市为海建材有限公司。上诉人二（原审被告二）：深圳市为海建材有限公司坑梓预拌混凝土分公司。上诉人三（原审被告三）：深圳市为海建材有限公司坪地混凝土分公司。上列上诉人共同委托代理人：孙立民、周叶锋，均系广东仁人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东红墙新材料股份有限公司。委托代理人：马湘义、程……