委托合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第265号

明腾公司与京厦公司、广鸿公司签订的《代理诉讼协议书》经三方当事人盖章确认，依法成立。三方在该协议书中约定北茂公司、京厦公司所发生的诉讼费用由其大股东(即广鸿公司)进行结算。现明腾公司依据广鸿公司出具的《确认函》主张权利，符合上述约定，并无不当，应予以支持。关于北茂公司、京厦公司、广鸿公司提出《确认函》上所加盖的印章并非广鸿公司印章，并申请鉴定的抗辩意见，原审法院认为：《确认函》上印章是当时广鸿公司的法定代表人徐明加盖，法定代表人加盖印章的行为应为职务行为，代表广鸿公司的公司意志，印章鉴定结论不足以推翻上述认定。对于北茂公司、京厦公司、广鸿公司上述抗辩意见，应不予采纳。关于北茂公司、京厦公司、广鸿公司提出徐明利用其作为广鸿公司法定代表人的身份与明腾公司恶意串通的抗辩意见，因北茂公司、京厦公司、广鸿公司对此并未提供充分有效的证据加以证明，仅凭《持股协议》尚不足以证明上述主张，故对于该抗辩意见，亦不予支持。如徐明当时作为广鸿公司法定代表人确有损害他人利益的行为，可另行主张。明腾公司依照《代理诉讼协议书》的约定派人分别作为北茂公司、京厦公司代理人处理两者的诉讼事务，现明腾公司要求北茂公司、京厦

明腾公司与京厦公司、广鸿公司签订的《代理诉讼协议书》经三方当事人盖章确认，依法成立。三方在该协议书中约定北茂公司、京厦公司所发生的诉讼费用由其大股东(即广鸿公司)进行结算。现明腾公司依据广鸿公司出具的《确认函》主张权利，符合上述约定，并无不当，应予以支持。关于北茂公司、京厦公司、广鸿公司提出《确认函》上所加盖的印章并非广鸿公司印章，并申请鉴定的抗辩意见，原审法院认为：《确认函》上印章是当时广鸿公司的法定代表人徐明加盖，法定代表人加盖印章的行为应为职务行为，代表广鸿公司的公司意志，印章鉴定结论不足以推翻上述认定。对于北茂公司、京厦公司、广鸿公司上述抗辩意见，应不予采纳。关于北茂公司、京厦公司、广

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四(商)终字第265号上诉人(原审被告)上海北茂置业发展有限公司。法定代表人郭骥谡。委托代理人吴春明。委托代理人王立明，上海元照律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海明腾投资有限公司。法定代表人蒋绪星。委托代理人翁华强，上海金钻律师事务所律师。委托代理人王洁云，上海金钻律师事务所律师。原审被告上海京厦房地产发展有限公司。法定代表人何京广……