股权转让纠纷 （2015）北民二终字第90号

本案的争议焦点为：1.涉案的两份股权转让协议是否合法有效，哪份股权转让协议是实际履行的合同；2.2012年6月29日的《股权转让协议》相对一方合同当事人是黄成辉个人还是黄成辉、林绍河、蒋明珠三人；3.原告转让股权是否出现瑕疵，若出现瑕疵是否具备拒付股权转让款的条件；4.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应该支持。一审法院认为：关于涉案的两份股权转让协议是否合法有效，哪份股权转让协议是实际履行的合同的问题。涉案的两份股权转让协议均是签约双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，均合法有效。2012年6月29日的《股权转让协议》签订后，黄成辉于2012年7月10日以转账的方式向原告支付了39万元定金，2012年7月19日恒升公司亦按合同约定登载了股权转让公告，2012年6月29日《股权转让协议》实际已经开始履行。但在该份协议没有解除的情况下，原告又于2012年9月23日与黄成辉及林绍河、蒋明珠分别签订了《恒升公司股权转让合同》，即约定将恒升公司23％的股权，230万元的出资额以230万元转让给林绍河；将恒升公司20％的股权，200万元的出资额以200万元转让给黄

本案的争议焦点为：1.涉案的两份股权转让协议是否合法有效，哪份股权转让协议是实际履行的合同；2.2012年6月29日的《股权转让协议》相对一方合同当事人是黄成辉个人还是黄成辉、林绍河、蒋明珠三人；3.原告转让股权是否出现瑕疵，若出现瑕疵是否具备拒付股权转让款的条件；4.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应该支持。一审法院认为：关于涉案的两份股权转让协议是否合法有效，哪份股权转让协议是实际履行的合同的问题。涉案的两份股权转让协议均是签约双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律法规的强制性规定，均合法有效。2012年6月29日的《股权转让协议》签订后，黄成辉于2012年7月10日以转账

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）北民二终字第90号上诉人（一审被告）：黄成辉。委托代理人：曾华，广西先导联合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陶丽荣。委托代理人：梁育琼，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。委托代理人：黄鹏，广西观复律师事务所律师。委托代理人：曾华，广西先导联合律师事务所律师。一审第三人：广西北海鑫磊恒升投资有限公司。住所地广西壮族自治区北海市北京路……