民间借贷纠纷 （2018）苏05民终873号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告周勤为主张其与弘盛公司间存在本金500万元的借贷关系提供了2013年8月23日的借款合同及对应转账凭证，弘盛公司则认为借款合同中公章是由被告弘盛苏州分公司负责人私刻的，且该笔借款该负责人已经通过其它公司和个人归还给了原告，并提供了兴邮公司、秦瑞松等人共计599.98万元的转款凭证及情况说明。原告周勤认为与本案无关联性。一审法院认为，被告提交的证据未在双方在相城区人民法院案件中作为还款证据提交，且原告周勤在相城区人民法院就二被告提出的主张，因未提交相应证据被驳回，因此被告在本案中提交的证据与双方借款之间具有关联性，可以作为本案所涉借款还款证据。被告在2014年1月22日前后还款时，所还金额未到达本息之和，而双方在借款之时并未约定还款顺序，按照双方借款利率及被告还款金额、时间及最有利于原告的先息后本的顺序计算，被告的还款也已经超过应还本息之和40余万元。李学琪于2015年12月1日签字确认的函亦是李学琪在非

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告周勤为主张其与弘盛公司间存在本金500万元的借贷关系提供了2013年8月23日的借款合同及对应转账凭证，弘盛公司则认为借款合同中公章是由被告弘盛苏州分公司负责人私刻的，且该笔借款该负责人已经通过其它公司和个人归还给了原告，并提供了兴邮公司、秦瑞松等人共计599.98万元的转款凭证及情况说明。原告周勤认为与本案无关联性。一审法院认为，被告提交的证据未在双方在相城区人民法院案件中作为还款证据提交，且原告周勤在相城区

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏05民终873号上诉人(原审原告)：周勤,男,1968年11月25日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：徐兴根、徐来，江苏瀛元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司苏州分公司,住所地苏州市相城区相城大道新尚商业广场****。负责人：李学琪，总经理。被上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司,,住所地江……