劳动合同纠纷 （2019）粤03民终31474-31483号

本十案为劳动合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本十案的争议焦点为：上诉人是否为罗秋玲等被上诉人提供了劳动条件。 首先，上诉人虽在仲裁、二审时对从深圳搬迁至东莞起始时间主张不一，但可以认定上诉人的搬迁决定并非临时产生，上诉人二审时亦表示2019年2月份已经向员工征询意愿，罗秋玲等人已表示不愿意到东莞工作，大部分员工是愿意且实际搬迁至东莞的，故上诉人作为搬迁事项的主导方，有充分的时间和足够的能力安排不愿意前往东莞工作员工的工作场所和工作条件。其次，上诉人虽主张其将预留原工作场所的财务室供罗秋玲等人开展工作，但根据被上诉人提交的照片显示，上诉人的生产区域的工作台已无设备，场地凌乱，无人上班，上诉人对此虽予以否认，但其提供的证据均不能证明在被上诉人于2019年5月21日提起劳动仲裁之时,或者是在上诉人自行主张的已通知罗秋玲等人返岗上班的日期2019年5月27日当天,上诉人已经为罗秋玲等人安排了适当的工作场所，具备同样的劳动条件。结合上诉人本次搬迁涉及的留深员工人数及相关工作岗位，上诉人提交的证据均不能有效证明上诉人在搬迁之后为罗秋玲等人提供了可从事正常工作的劳动条件，罗秋玲等人以上诉人搬迁至

本十案为劳动合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本十案的争议焦点为：上诉人是否为罗秋玲等被上诉人提供了劳动条件。 首先，上诉人虽在仲裁、二审时对从深圳搬迁至东莞起始时间主张不一，但可以认定上诉人的搬迁决定并非临时产生，上诉人二审时亦表示2019年2月份已经向员工征询意愿，罗秋玲等人已表示不愿意到东莞工作，大部分员工是愿意且实际搬迁至东莞的，故上诉人作为搬迁事项的主导方，有充分的时间和足够的能力安排不愿意前往东莞工作员工的工作场所和工作条件。其次，上诉人虽主张其将预留原工作场所的财务室供罗秋玲等人开展工作，但根据被上诉人提交的照片显示，上诉人的生产区域的工作台已无设备，场地凌乱，无人上班，上诉人

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终31474-31483号 上诉人（原审原告）：深圳市美恒诚珠宝首饰有限公司，地址：广东省深圳市罗湖区太宁路新村工业区****，统一社会信用代码：91440300715287949P。 法定代表人：刘敬群。 委托诉讼代理人：陈敬雄，广东惠邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈满 31474号被上诉人（原审被告）：罗秋玲 31475号……