人身保险合同纠纷 （2014）柳市民二终字第265号

何某并未参与何秀春签订《保险合同》的过程，其证言无法证实在签订保险合同时，人保柳州分公司对合同未尽明确说明义务，且存在欺诈行为，故本院对该证人证言不予采信。经二审查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为：根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：人保柳州分公司是否存在对保险合同条款未尽明确说明义务，且以欺诈手段订立合同，合同内容显失公平的行为，致使《保险合同》应予撤销？第一，首先，何秀春认为在签订《保险合同》时，对于关爱年金部分，人保柳州分公司曾作出从第四年起每年净收益达到4000多元的承诺，而实际仅为400多元的收益，对关爱年金条款未尽明确说明义务，且存在欺诈行为。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，即人保柳州分公司只需对保险合同中免除其责任的条款负有提请注意和明确说明的义务，而关爱年金属于《国寿美满人生至尊版年金保险（分红型）利益条款》第四条

何某并未参与何秀春签订《保险合同》的过程，其证言无法证实在签订保险合同时，人保柳州分公司对合同未尽明确说明义务，且存在欺诈行为，故本院对该证人证言不予采信。经二审查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为：根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：人保柳州分公司是否存在对保险合同条款未尽明确说明义务，且以欺诈手段订立合同，合同内容显失公平的行为，致使《保险合同》应予撤销？第一，首先，何秀春认为在签订《保险合同》时，对于关爱年金部分，人保柳州分公司曾作出从第四年起每年净收益达到4000多元的承诺，而实际仅为400多元的收益，对关爱年金条款未尽明确说明义务，且存在欺诈行为。但根据《中华人民共和

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民二终字第265号上诉人（一审原告）：何秀春，农民。委托代理人：ＸＸ钢，柳州市中大法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：中国人寿保险股份有限公司柳州分公司。住所地广西自治区柳州市瑞康路*号。诉讼代表人：何翔，该公司总经理。委托代理人：索生凤，广西君行律师事务所律师。委托代理人：刘世英，广西君行律师事务所实习律师。上诉人何秀春因……