（2014）徐民终字第1467号

消费者的合法权益受法律保护。虽然被告对原告提供的鉴定表复印件的真实性有异议，但是，被告提供的鉴定表与原告提供的一致，故本院对鉴定表的真实性予以确认，可以作为本案定案的依据。根据鉴定表的内容，鉴定的五瓶酒中，有四瓶标号与原告从被告处购买的茅台酒的标号一致。被告认为原告在购买酒后近一个月时间才将酒送到沛县工商局检验，有时间进行反向假冒，且怀疑更换了瓶盖，但并没有提供证据证明。鉴定表的备注一栏写明的内容“另有壹瓶已被消费者开封口，所以未鉴定”，即茅台酒公司在酒开封口的情况下是不予鉴定的，故本院对被告的抗辩不予采信。另外，虽然被告提供了十二瓶茅台酒的进货渠道，但是并没有提供证据证明出售给原告的六瓶茅台酒包含在该十二瓶中，即并没有提供原告所购买的六瓶茅台酒的进货渠道。综上，本院认定，原告从被告处购买的四瓶茅台酒（标号分别为：21611、21613、00637、13204）为属假冒茅台酒公司注册商标专用权的假冒贵州茅台酒。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（中华人民共和国主席令第十一号）第四十九条的规定，被告应按照原告的要求增加赔偿其受到的损失，数额为15120元（1890元＊4瓶＊2）。关于

消费者的合法权益受法律保护。虽然被告对原告提供的鉴定表复印件的真实性有异议，但是，被告提供的鉴定表与原告提供的一致，故本院对鉴定表的真实性予以确认，可以作为本案定案的依据。根据鉴定表的内容，鉴定的五瓶酒中，有四瓶标号与原告从被告处购买的茅台酒的标号一致。被告认为原告在购买酒后近一个月时间才将酒送到沛县工商局检验，有时间进行反向假冒，且怀疑更换了瓶盖，但并没有提供证据证明。鉴定表的备注一栏写明的内容“另有壹瓶已被消费者开封口，所以未鉴定”，即茅台酒公司在酒开封口的情况下是不予鉴定的，故本院对被告的抗辩不予采信。另外，虽然被告提供了十二瓶茅台酒的进货渠道，但是并没有提供证据证明出售给原告的六瓶茅台

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第1467号上诉人（原审被告）沛县燕山华联超市有限公司。法定代表人燕艳军，该公司经理。委托代理人李明，沛县竞合法律服务所法律工作者。委托代理人张勇，系燕艳军丈夫。被上诉人（原审原告）马业良，男，1969年5月8日生，汉族，农民。上诉人沛县燕山华联超市有限公司（以下简称燕山超市）因产品销售者责任纠纷一案，不服沛县人民法院（2013）沛民初……