建设工程施工合同纠纷 （2013）一中民终字第10206号

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马国强持其与从前岁月公司于2009年7月26日签订的还款协议主张从前岁月公司偿还所拖欠工程款。从前岁月公司所述马国强并非实际施工人，实际工人为李红兴，李红兴一直未能提供施工资质，且该公司负责人刘长河与马国强签订的还款协议书系在受胁迫情况下签署，应认定为无效协议之意见，已经诉讼程序确认。原审法院（2012）房民初字第6076号民事判决书，认为公安和检察部门并未对胁迫的事实予以确认，从前岁月公司提交的其他证据也不足以证明其主张，判决驳回了从前岁月公司的诉讼请求。从前岁月公司不服一审判决提起上诉，（2012）一中民终字第11306号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决书同时确认，从前岁月公司与李红兴的工程没有书面合同，李红兴作为马国强的代理人当庭表示其是马国强的工程部经理，代表的是马国强。故认定从前岁月公司关于其仅与李红兴存在合同关系，与马国强没有任何关系的上诉

根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马国强持其与从前岁月公司于2009年7月26日签订的还款协议主张从前岁月公司偿还所拖欠工程款。从前岁月公司所述马国强并非实际施工人，实际工人为李红兴，李红兴一直未能提供施工资质，且该公司负责人刘长河与马国强签订的还款协议书系在受胁迫情况下签署，应认定为无效协议之意见，已经诉讼程序确认。原审法院（2012）房民初字第6076号民事判决书，认为公安和检察部门并未对胁迫的事

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民终字第10206号上诉人（原审被告，反诉原告）北京从前岁月旅游观光园有限公司，住所地北京市房山区阎村镇前沿村南。法定代表人翁秀芳，董事长。委托代理人刘长河，男，1955年8月15日出生，北京从前岁月旅游观光园有限公司经理。被上诉人（原审原告，反诉被告）马国强，男，1971年2月13日出生。委托代理人董志刚，北京董志刚律师事务所律师。上诉人北……