建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁14民终1711号

张秀军提供的该合同，虽是双方签字成立，但没有按此实际履行，双方认可的是每平米按100元计算总价款，该合同只是证明了双方之间的水电暖安装合同关系。张秀军提交证据2，2013年12月20日双方签订的协议书一份，证明到协议签订日刘建旺欠张秀军工程款500000元。刘建旺对该协议无异议，也认可上面的签字是本人所签，但称不能证明张秀军所主张的款项数额。一审法院认为张秀军提交的协议书，应是双方真实意思表示，应当予以采信。刘建旺向法院提交一份雒洪杰的支款340000元的支款条，张秀军质证称对该证据有异议，主张其与雒洪杰不是合伙关系，该支款条与本案无关联关系，雒洪杰没有出庭，真实性无法确定。张秀军、刘建旺签订的《安装合同》和还款协议书中均没有案外人雒洪杰的参与和签字，雒洪杰在刘建旺处支款也没有张秀军的认可，故不予采信。一审法院认为，张秀军提交的与刘建旺签订的安装合同虽未全面履行，但可以证明双方之间的合同关系。还款协议书明确了张秀军、刘建旺之间的欠款数额和还款的期限。安装合同和协议书，均有刘建旺签字，应为双方真实意思表示，双方均应严格执行。庭审中双方认可在还款协议以后刘建旺已经给付137500元，尚欠3

张秀军提供的该合同，虽是双方签字成立，但没有按此实际履行，双方认可的是每平米按100元计算总价款，该合同只是证明了双方之间的水电暖安装合同关系。张秀军提交证据2，2013年12月20日双方签订的协议书一份，证明到协议签订日刘建旺欠张秀军工程款500000元。刘建旺对该协议无异议，也认可上面的签字是本人所签，但称不能证明张秀军所主张的款项数额。一审法院认为张秀军提交的协议书，应是双方真实意思表示，应当予以采信。刘建旺向法院提交一份雒洪杰的支款340000元的支款条，张秀军质证称对该证据有异议，主张其与雒洪杰不是合伙关系，该支款条与本案无关联关系，雒洪杰没有出庭，真实性无法确定。张秀军、刘建旺签订

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终1711号上诉人（原审被告）：刘建旺。委托诉讼代理人：刘连杰，山东德宁路通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张秀军。委托诉讼代理人：朱敏，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。上诉人刘建旺因与被上诉人张秀军建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2016）鲁1422民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7……