（2015）济民终字第416号

原、被告之间争议的焦点为：一、楚现发已支付给张瑞的100，000元工程款是否应从2012年6月13日《荣昌路排水工程结算书》中确定的工程总款870，000元中扣除。二、欠付工程款的利息是否应予支持。对于第一个焦点问题，原告与楚现发签订的《济宁市高新区永昌路道路排水工程协议书》中明确约定，工程包括排水工程和道路工程。而2012年6月13日《荣昌路排水工程结算书》中仅结算的雨水排水工程款和污水排水工程款，这两项工程款显然均为排水工程。从《荣昌路排水工程结算书》后附的明细中可以看出，《济宁市高新区永昌路道路排水工程协议书》约定的道路工程所含的挖路槽土方、13%灰土层均没有包括在该明细中。同时证人高某也证实，楚现发向原告支付的100，000元为道路工程款，与排水工程无关。因此本院认为，2012年6月13日《荣昌路排水工程结算书》并不包括道路工程的工程款。被告主张将100，000元从工程欠款中扣除，本院不予支持。（2014）济民终字第813号民事判决已将争议工程的全部工程款判决支付给被告，因此原告主张的工程欠款应由二被告共同偿还。对于第二个焦点问题，（2014）济民终字第813号民事判决书认定工

原、被告之间争议的焦点为：一、楚现发已支付给张瑞的100，000元工程款是否应从2012年6月13日《荣昌路排水工程结算书》中确定的工程总款870，000元中扣除。二、欠付工程款的利息是否应予支持。对于第一个焦点问题，原告与楚现发签订的《济宁市高新区永昌路道路排水工程协议书》中明确约定，工程包括排水工程和道路工程。而2012年6月13日《荣昌路排水工程结算书》中仅结算的雨水排水工程款和污水排水工程款，这两项工程款显然均为排水工程。从《荣昌路排水工程结算书》后附的明细中可以看出，《济宁市高新区永昌路道路排水工程协议书》约定的道路工程所含的挖路槽土方、13%灰土层均没有包括在该明细中。同时证人高某

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民终字第416号上诉人（原审被告）楚立前。上诉人（原审被告）冯存美。二上诉人共同委托代理人张士勇。被上诉人（原审原告）张瑞。委托代理人李传友。上诉人楚立前、冯存美因建设工程施工合同纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2014）济高新区民初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，被……