（2015）常民终字第1531号

民间借贷属于一种民事合同关系，合同的成立要求双方有借贷的合意。本案中，陆红玉要求陆烨、巢群妹返还借款的前提是要证明其与陆烨之间存在借贷的合意，然从庭审查明的情况看，陆红玉与陆烨之间并没有直接达成借贷合意的事实。而假使按陆红玉认为的，陆烨系委托王亚琴作为居间人介绍双方订立借款合同，则陆红玉一方面需提交证据证明王亚琴有受陆烨的委托，为陆红玉与陆烨之间订立借款合同提供媒介服务，另一方面仍需证明陆红玉与陆烨之间最终达成了借贷的合意。因庭审中陆红玉并未能提交充分证据证明以上待证事实，而陆烨在庭审中也否认其委托王亚琴向陆红玉借款。故对陆红玉提出的，其与陆烨之间已形成借贷关系的主张不予采信。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，作出如下判决：驳回陆红玉的诉讼请求。陆红玉不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，判决错误，且严重违反法定程序。本案涉及诈骗案，我被诈骗一案已被常州市公安局新北分局立案，案号为［新公（城）立告字（2014）5691号］，犯罪嫌疑人王亚琴于

民间借贷属于一种民事合同关系，合同的成立要求双方有借贷的合意。本案中，陆红玉要求陆烨、巢群妹返还借款的前提是要证明其与陆烨之间存在借贷的合意，然从庭审查明的情况看，陆红玉与陆烨之间并没有直接达成借贷合意的事实。而假使按陆红玉认为的，陆烨系委托王亚琴作为居间人介绍双方订立借款合同，则陆红玉一方面需提交证据证明王亚琴有受陆烨的委托，为陆红玉与陆烨之间订立借款合同提供媒介服务，另一方面仍需证明陆红玉与陆烨之间最终达成了借贷的合意。因庭审中陆红玉并未能提交充分证据证明以上待证事实，而陆烨在庭审中也否认其委托王亚琴向陆红玉借款。故对陆红玉提出的，其与陆烨之间已形成借贷关系的主张不予采信。原审遂依照《中华

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1531号上诉人（原审原告）陆红玉。委托代理人诸小燕，江苏新联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆烨。被上诉人（原审被告）巢群妹。上诉人陆红玉与被上诉人陆烨、巢群妹民间借贷纠纷一案，常州市新北区人民法院于2015年6月10日作出（2015）新孟民初字第303号民事判决，陆红玉对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日立案……