民间借贷纠纷 （2017）粤09民终16号

本案争议的焦点问题是：一、本案是否属于重复诉讼；二、本案是否属于虚假民事诉讼；三、涉案借款是否属于被告朱旭东与李华夫妻的共同债务。一、关于本案是否属于重复诉讼的问题，被告李华认为依据“一事不再理”原则，肖文辉依据《合作协议》和《对账单》已经在北京市东城区人民法院起诉过李华一次，经过一审、二审，法院驳回肖文辉的诉讼请求，现向原审法院提起的诉讼，属于重复起诉，应驳回肖文辉起诉。由于肖文辉在北京法院，是以合伙合作纠纷为由提起诉讼，而本案是以民间借贷纠纷为由起诉，主张的事实理由、法律关系及诉讼请求均不同，故本案不属于重复诉讼。对被告李华的主张，原审法院不予采纳。二、关于本案是否属于虚假民事诉讼的问题，被告李华认为肖文辉与朱旭东对双方在2013年10月15日形成《对账单》前后，朱旭东分别向案外人潘兴良的账户转账500000元和2100000元给原告，但双方对此无法自圆其说，肖文辉对《对账单》的15270000元不能提供银行账户明细作为款项支付的凭证，称本案是肖文辉与朱旭东之间恶意串通，制造的虚假诉讼。经查，肖文辉主张朱旭东尚欠借款10770000元，提供有2013年10月15日的《对账单》和20

本案争议的焦点问题是：一、本案是否属于重复诉讼；二、本案是否属于虚假民事诉讼；三、涉案借款是否属于被告朱旭东与李华夫妻的共同债务。一、关于本案是否属于重复诉讼的问题，被告李华认为依据“一事不再理”原则，肖文辉依据《合作协议》和《对账单》已经在北京市东城区人民法院起诉过李华一次，经过一审、二审，法院驳回肖文辉的诉讼请求，现向原审法院提起的诉讼，属于重复起诉，应驳回肖文辉起诉。由于肖文辉在北京法院，是以合伙合作纠纷为由提起诉讼，而本案是以民间借贷纠纷为由起诉，主张的事实理由、法律关系及诉讼请求均不同，故本案不属于重复诉讼。对被告李华的主张，原审法院不予采纳。二、关于本案是否属于虚假民事诉讼的问题，

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终16号上诉人（原审被告）李华，女，汉族，1967年12月15日出生，户籍住址北京市海淀区,现住北京市朝阳区。诉讼代理人俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖文辉，男，汉族，1971年3月20日出生，住茂名市电白区水东镇。诉讼代理人程为洪，广东文业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱旭东，男，汉族，1973年8月29……