金融不良债权转让合同纠纷 （2019）苏10民终3380号

本案应进行实体审理。理由如下：虽然莱佛士公司曾就案涉债权向法院起诉，但广陵法院仅在程序上驳回起诉，对案涉债权债务关系并未进行实体审理。案涉债权经莱佛士公司转让给绿洲公司，当事人已发生变化，且历次债权转让已通过登报公告或起诉的形式通知相对方，故本案应进行实体审理。关于争议焦点二，一审法院认为，王庆洲不是案涉借款的债务人，不应对案涉借款承担还款责任。理由如下：2003年8月18日的协议中，并无王庆洲本人签字，仅加盖了王庆洲的个人印章。王庆洲陈述其对此并不知情，至莱佛士公司起诉至广陵法院时才知晓该协议。根据协议签订人滨江公司法定代表人严敏琳的陈述，协议签订之时王庆洲并不在场，系他人加盖了王庆洲的印章。绿洲公司未能提供证据证明盖章行为系王庆洲本人所为或王庆洲委托他人所为，根据现有证据无法证明王庆洲有承担案涉债务的意思表示，无法证明王庆洲为案涉借款的债务人，故其不应对案涉借款承担还款责任。关于争议焦点三，一审法院认为，绿洲公司要求滨江公司承担连带还款责任未超过保证期间及诉讼时效，滨江公司应对案涉借款承担连带还款责任。理由如下：首先，债权转让的受让人通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，

本案应进行实体审理。理由如下：虽然莱佛士公司曾就案涉债权向法院起诉，但广陵法院仅在程序上驳回起诉，对案涉债权债务关系并未进行实体审理。案涉债权经莱佛士公司转让给绿洲公司，当事人已发生变化，且历次债权转让已通过登报公告或起诉的形式通知相对方，故本案应进行实体审理。关于争议焦点二，一审法院认为，王庆洲不是案涉借款的债务人，不应对案涉借款承担还款责任。理由如下：2003年8月18日的协议中，并无王庆洲本人签字，仅加盖了王庆洲的个人印章。王庆洲陈述其对此并不知情，至莱佛士公司起诉至广陵法院时才知晓该协议。根据协议签订人滨江公司法定代表人严敏琳的陈述，协议签订之时王庆洲并不在场，系他人加盖了王庆洲的印章

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民终3380号上诉人（原审被告）：扬州市滨江房地产开发有限责任公司,住所地扬州市施桥镇通运路。法定代表人：严敏琳，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚元宗，江苏唐城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扬州绿洲资产管理有限公司,住所地扬州市四望亭路488号（锦绣花园）2-19。法定代表人：胡云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：焦伟，该公司员工……