借款合同纠纷 （2019）冀01民终8406号

自然人之间的借款合同为实践性合同，应按照实际提供的借款确定借款本金的金额。本案中，原告方提供邓世昌与刘新永之间签订的《借款合同》中约定，“乙方(刘新永)同意借款给甲方(邓世昌)人民币贰万元”，该条款中“同意”二字为意向性的意思表示，不能作为借款事实发生的依据。现原告方不能提供转账记录、收条等能够证明该合同已履行，款已交付给邓世昌的证据，被告又矢口否认借款事实的发生，故就原告方的主张，本院实难支持。本案为亲属之间因借贷而产生的经济纠纷，存在基于信任或亲情羁绊等情况导致合同不完善的可能，刘新永为邓世昌亲舅舅已去世，郭小花为邓世昌的外婆年老且无收入来源，知情人已不多，但双方诚实守信的社会善良风俗不能有失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:驳回原告刘某、刘凯明、周彦格、郭小花的诉讼请求案件受理费减半收取计150元，由原告方负担。二审期间，当事人未提交新证据，本院认定事实与一审法院一致。本院认为，《抵押借款合同》有双方当事人签字，借款金额、时间均明确显示，且被上诉人承认借款人处及落款签名均为其亲笔书写，借款合同为

自然人之间的借款合同为实践性合同，应按照实际提供的借款确定借款本金的金额。本案中，原告方提供邓世昌与刘新永之间签订的《借款合同》中约定，“乙方(刘新永)同意借款给甲方(邓世昌)人民币贰万元”，该条款中“同意”二字为意向性的意思表示，不能作为借款事实发生的依据。现原告方不能提供转账记录、收条等能够证明该合同已履行，款已交付给邓世昌的证据，被告又矢口否认借款事实的发生，故就原告方的主张，本院实难支持。本案为亲属之间因借贷而产生的经济纠纷，存在基于信任或亲情羁绊等情况导致合同不完善的可能，刘新永为邓世昌亲舅舅已去世，郭小花为邓世昌的外婆年老且无收入来源，知情人已不多，但双方诚实守信的社会善良风俗不能

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终8406号上诉人（原审原告):周彦格，女，1972年9月30日生，汉族，住藁城区。上诉人(原审原告）:郭小花，女，1938年7月11日生，汉族，住城区。上诉人（原审原告）:刘凯明，男，1997年4月12日生，汉族，住藁城区。上诉人（原审原告）:刘某，女，2006年5月14日生，汉族，住藁城区。委托诉讼代理人:周彦格，(上诉人郭小花系……