（2014）东中法民五终字第1475号

仲裁裁决确认双方劳动合同及工伤保险关系已经解除，双方对此均没有提起诉讼，视为对仲裁裁决的服从，原审法院亦予以确认。关于解除劳动关系赔偿金问题，程桂政主张是脉冲电子公司将其解雇的，但未能提供任何证据证明，原审法院不予采信；脉冲电子公司提交《通告》、《社保缴费明细表》、考勤记录等作为没有解雇程桂政的依据，从双方确认的考勤记录看，程桂政2013年10月18日并没有出勤，故其主张脉冲电子公司人事部彭部长于2013年10月18日早上将其解雇，自相矛盾，不合常理，原审法院对其主张不予采信。结合双方确认的社保缴费明细表，原审法院对脉冲电子公司的主张予以采信，原审法院认定程桂政与脉冲电子公司之间的劳动关系自2013年10月18日起由于程桂政擅自离职而解除，对于程桂政要求脉冲电子公司支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。关于工伤待遇问题，双方确认，程桂政离职前十二个月的月平均工资为2910.75元。至于受伤前十二个月的平均工资，原审法院采信程桂政的主张，应该剔除2010年12月的不正常出勤工资1235.6元，即认定为2346元。根据《广东省工伤保险条例》第三十四条和三十

仲裁裁决确认双方劳动合同及工伤保险关系已经解除，双方对此均没有提起诉讼，视为对仲裁裁决的服从，原审法院亦予以确认。关于解除劳动关系赔偿金问题，程桂政主张是脉冲电子公司将其解雇的，但未能提供任何证据证明，原审法院不予采信；脉冲电子公司提交《通告》、《社保缴费明细表》、考勤记录等作为没有解雇程桂政的依据，从双方确认的考勤记录看，程桂政2013年10月18日并没有出勤，故其主张脉冲电子公司人事部彭部长于2013年10月18日早上将其解雇，自相矛盾，不合常理，原审法院对其主张不予采信。结合双方确认的社保缴费明细表，原审法院对脉冲电子公司的主张予以采信，原审法院认定程桂政与脉冲电子公司之间的劳动关系自2

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第1475号上诉人（原审原告）：程桂政，男。托代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：脉冲电子（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇振安工业区。组织结构代码为56661211-0。法定代表人：宇野尚司。委托代理人：钱志秋，广东可园律师事务所律师。委托代理人：刘筱佩，广东可园律师事务所律师。上诉人程桂政……