借款合同纠纷 （2014）乌民终字第326号

上诉人没举出未垫付证据，就认定被上诉人已垫付了，不符合法律的规定。何况垫付不垫付是被上诉人和合一公司内部管理问题，退一步讲既使垫付了，但因合同解除作为销售一方的被上诉人也不能再主张付其344900元了，既然合同解除了，不管上诉人欠合一公司还是欠被上诉人的款项依法终止履行。综上所述，本案系买卖合同纠纷而不是借款纠纷，所欠被上诉人购车首付款已由合一公司垫付，因合同解除依法终止履行义务。原审法院判决错误，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人呼和浩特市巨通联农牧机械经销有限责任公司答辩称，（一）一审法院将本案案由定为借款合同纠纷是正确的。本案的基本事实是：答辩人曾系内蒙古合一机械销售有限公司在呼和浩特市、乌兰察布市和锡林郭勒市的二级代理商，负责在上述地区销售玉柴挖掘机，销售方式为全额付款。上诉人李强原本准备从答辩人处购买一台玉柴Yc330Lc一8挖掘机，因上诉人无法全额付款。因此在答辩人的协助下，上诉人与内蒙古合一机械销售有限公司以及天津银德融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，上诉人以融资租赁的方式向合一公司购买挖掘机。按照《融资租赁合同》的约定和要求，上诉人应支付首付款项（包括挖

上诉人没举出未垫付证据，就认定被上诉人已垫付了，不符合法律的规定。何况垫付不垫付是被上诉人和合一公司内部管理问题，退一步讲既使垫付了，但因合同解除作为销售一方的被上诉人也不能再主张付其344900元了，既然合同解除了，不管上诉人欠合一公司还是欠被上诉人的款项依法终止履行。综上所述，本案系买卖合同纠纷而不是借款纠纷，所欠被上诉人购车首付款已由合一公司垫付，因合同解除依法终止履行义务。原审法院判决错误，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人呼和浩特市巨通联农牧机械经销有限责任公司答辩称，（一）一审法院将本案案由定为借款合同纠纷是正确的。本案的基本事实是：答辩人曾系内蒙古合一机械销售有限公司

乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌民终字第326号上诉人（原审被告）李强，男，33岁，汉族，现住乌兰察布市卓资县。委托代理人闫向东，内蒙古乌兰察布市第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）呼和浩特市巨通联农牧机械经销有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区海西路181号。法定代表人王英，公司经理。委托代理人关卯卯，内蒙古远舰律师事务所律师。委托代理人贾志军，内蒙古远舰律师事务……