民间借贷纠纷 （2013）苏中民终字第3166号

鸿泰公司、殷惠林签订的《借款协议书》系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。《借款协议书》载明借款在协议书签订后转入鸿泰公司账号，并写明该笔借款用于鸿泰公司经营，殷惠林应按照协议书约定方式向鸿泰公司提供借款，但是殷惠林并未按约定方式向鸿泰公司提供借款。关于殷惠林认为于洪强指令付款行为系表见代理的意见，原审法院认为，殷惠林提交的《借款协议书》较之鸿泰公司提交的《借款协议书》增加的部分，殷惠林与于洪强一致表示系于洪强后来补写，对于补写内容，鸿泰公司不予确认。虽然涉案借款的商谈由于洪强与殷惠林进行，但是涉及所借款项如何支付这种关键性问题，于洪强必须征得鸿泰公司的同意，作为殷惠林在付款方式作出变更时必须尽到善意无过失，于洪强没有向殷惠林提交鸿泰公司授权书，在没有取得鸿泰公司同意的情况下，于洪强补写内容对鸿泰公司不具有法律上的约束力。殷惠林在没有征得鸿泰公司同意的情况下，按照于洪强指令付款，殷惠林对此有过错，对于殷惠林认为于洪强指令付款行为构成表见代理的意见不予采纳。关于殷惠林庭审中提交的《承诺书》，殷惠林声称系于洪强向其提供，于洪强也陈述该承诺书是其向鸿泰公司出具，但是该份《承诺书》系复印

鸿泰公司、殷惠林签订的《借款协议书》系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。《借款协议书》载明借款在协议书签订后转入鸿泰公司账号，并写明该笔借款用于鸿泰公司经营，殷惠林应按照协议书约定方式向鸿泰公司提供借款，但是殷惠林并未按约定方式向鸿泰公司提供借款。关于殷惠林认为于洪强指令付款行为系表见代理的意见，原审法院认为，殷惠林提交的《借款协议书》较之鸿泰公司提交的《借款协议书》增加的部分，殷惠林与于洪强一致表示系于洪强后来补写，对于补写内容，鸿泰公司不予确认。虽然涉案借款的商谈由于洪强与殷惠林进行，但是涉及所借款项如何支付这种关键性问题，于洪强必须征得鸿泰公司的同意，作为殷惠林在付款方式作出变更

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中民终字第3166号上诉人（原审被告）殷惠林，曾用名殷阿林。委托代理人路家绪，山东天乙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常熟鸿泰置业有限公司，住所地常熟市富春江路北、金山路西。法定代表人朱有枝，董事长。委托代理人邵永刚，上海华夏汇鸿律师事务所律师。委托代理人徐加喜，上海华夏汇鸿律师事务所律师。原审第三人于洪强。上诉人殷惠林因民间借贷纠纷一案……