（2017）浙06行终48号

本案二审期间的争议焦点为被上诉人绍兴市人力资源和社会保障局所作【2016】689号认定工伤决定事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法。首先，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被上诉人受理原审第三人龚冬云的工伤认定申请后，依法向上诉人绍兴天洲印染有限公司送达了举证通知书，但上诉人在工伤认定行政程序中未能提交龚冬云之伤不属于工伤的证据，应当承担举证不能的不利后果。其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。上诉人对龚冬云与其存在劳动关系、受伤地点位于劳动合同约定的工作场所并无异议，被上诉人结合龚冬云自述、医疗记录、上诉人提交给绍兴市劳动人事争议仲裁委员会的答辩状中的陈述等材料，认定龚冬云所受事故伤害符合上述规定并予认定工伤，并无明显不当。上诉人虽主张龚冬云存在故意受伤之嫌，但其在行政程序及本案诉讼期间均未能提交证据加以证明，一审法院未予支持，亦无不当。第三，经审查，涉案“勘误通知书”主要是对龚冬云受伤时间的更正，鉴于上诉人在此前绍市

本案二审期间的争议焦点为被上诉人绍兴市人力资源和社会保障局所作【2016】689号认定工伤决定事实是否清楚、证据是否充分、程序是否合法。首先，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被上诉人受理原审第三人龚冬云的工伤认定申请后，依法向上诉人绍兴天洲印染有限公司送达了举证通知书，但上诉人在工伤认定行政程序中未能提交龚冬云之伤不属于工伤的证据，应当承担举证不能的不利后果。其次，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。上诉人对龚冬云与其存在劳动关系、受

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙06行终48号上诉人（原审原告）绍兴天洲印染有限公司。住所地浙江省绍兴市袍江新区马海路。法定代表人叶兴云，董事长。委托代理人李湾湾，浙江越泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）绍兴市人力资源和社会保障局。住所地浙江省绍兴市越城区曲屯路***号。法定代表人黄奇凡，局长。委托代理人倪伟永，男，绍兴市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。委托代理……