建设工程合同纠纷 （2013）北民一终字第255号

1、根据原、被告提供的证据显示，中建六局是讼争工程北海市世纪科技城工程的承建方，而中建六局广西分公司是被告中建六局的下属公司，不具有法人资格，其于2008年1l月20日与被告中建六局工作人员甘贵签订的《内部承包协议》只能视为中建六局内部的一种对于工程具体施工的约定，对外不能发生法律效力，其行为产生的后果应由工程的实际受益人被告中建六局承担；而被告甘贵作为中建六局的工作人员，其与原告签订的《搭设钢管内、外脚手架承包合同》、《钢管内支架支撑系统材料租用承包协议》均是代表中建六局的行为，对于该两份合同被告中建六局至今未提出反对，而且合同内容均已经履行，对此该院依法确认该两份合同为合法有效合同，但被告甘贵不是合同的主体，其签订的上述两份合同应视为代表中建六局的行为，合同主体系原告赵盛华及被告中建六局，由此产生的法律后果亦应由中建六局承担。因此原告对甘贵提出诉讼请求及甘贵作为反诉原告对反诉被告赵盛华提出诉讼请求均没有事实及法律依据，对此依法予以驳回。2、2011年5月22日中建六局广西分公司、广西建业中天工程咨询有限公司及北海昌旭房地产发展有限公司“关于世纪科技城1#楼负一层顶板混凝土施工具体日

1、根据原、被告提供的证据显示，中建六局是讼争工程北海市世纪科技城工程的承建方，而中建六局广西分公司是被告中建六局的下属公司，不具有法人资格，其于2008年1l月20日与被告中建六局工作人员甘贵签订的《内部承包协议》只能视为中建六局内部的一种对于工程具体施工的约定，对外不能发生法律效力，其行为产生的后果应由工程的实际受益人被告中建六局承担；而被告甘贵作为中建六局的工作人员，其与原告签订的《搭设钢管内、外脚手架承包合同》、《钢管内支架支撑系统材料租用承包协议》均是代表中建六局的行为，对于该两份合同被告中建六局至今未提出反对，而且合同内容均已经履行，对此该院依法确认该两份合同为合法有效合同，但被告

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）北民一终字第255号上诉人（一审原告暨反诉被告）：赵盛华。上诉人（一审被告）：中城建第六工程局集团有限公司。法定代表人：纪殿友，总经理。一审被告暨反诉原告：甘贵。上诉人赵盛华、中城建第六工程局集团有限公司因与一审被告甘贵建设工程合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2013）海民初字第89号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年9……