（2011）浙绍民终字第1191号

对被上诉人没有异议的发票本院予以认定，其余发票本院不予认可。上诉人王某甲在二审中申请本院就被上诉人王某乙2009年至2011年的总收入情况向被上诉人单位上虞市公安局进行调查取证。对该调查取证申请，被上诉人王某乙质证认为：原审法院已根据职权调取过被上诉人2010年的收入情况，再去调取2009年的收入情况没有意义。本院认为，该调查取证申请并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新的证据，且原审法院在一审时已根据上诉人之申请向上虞市公安局调取了被上诉人2010年的工资情况，故对上诉人的调查取证申请不予准许。被上诉人王某乙未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案争议焦点是上诉人王某甲要求增加抚育费是否应予支持。本院认为，抚养费数额的确定应当综合考虑子女成长需要、夫妻双方经济承受能力和当地的实际生活水平等各方面因素。本案中，上诉人系在幼儿园就的未成年人，户籍在上虞，被上诉人每月支付1000元的抚养费理应可以满足其日常生活需要，且亦符合被上诉人之经济状况。上诉人要求增加抚养费，但未能提供充分的证据证明其必要

对被上诉人没有异议的发票本院予以认定，其余发票本院不予认可。上诉人王某甲在二审中申请本院就被上诉人王某乙2009年至2011年的总收入情况向被上诉人单位上虞市公安局进行调查取证。对该调查取证申请，被上诉人王某乙质证认为：原审法院已根据职权调取过被上诉人2010年的收入情况，再去调取2009年的收入情况没有意义。本院认为，该调查取证申请并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新的证据，且原审法院在一审时已根据上诉人之申请向上虞市公安局调取了被上诉人2010年的工资情况，故对上诉人的调查取证申请不予准许。被上诉人王某乙未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审判决

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍民终字第1191号上诉人（原审原告）王某甲。法定代理人周某。委托代理人（一般代理）周云正。被上诉人（原审被告）王某乙。上诉人王某甲因抚养费纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2011）绍虞民初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人王某甲……