（2013）衡中法民二终字第186号

本案系买卖合同纠纷。被上诉人颜克勤向原审被告刘衡岳、贺再衡、贺长春、冯家敏等人合伙经营的“私家大院”提供鱼类生食品，而“私家大院”予以签收，双方以实际行为订立买卖合同关系，双方的意思表示真实，不违反国家法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。上诉人西湖公园并非诉争买卖合同关系的当事人，原审被告刘衡岳、贺再衡、贺长春、冯家敏等人合伙经营的“私家大院”亦非以上诉人的名义对外经营，根据合同相对性原则，上诉人西湖公园不应承担本案责任，应由刘衡岳、贺再衡、贺长春、冯家敏等合伙人承担本案责任。故上诉人提出的其未参与刘衡岳等人合伙经营的“私家大院”的盈余分配，刘衡岳等人合伙的“私家大院”也不存在以西湖公园的名义对外经营的事实，上诉人不应承担本案责任的上诉理由成立，本院予以采纳。同时上诉人提出的其与原审被告刘衡岳等人之间名为承包关系，实为租赁关系的上诉理由不属于本案的审理范围，本院不予审查。如上诉人西湖公园与原审被告刘衡岳、贺再衡、贺长春、冯家敏等人之间存在其他法律纠纷，可以另案解决。原审被告贺再衡辩称其只是投资人，经营盈亏与其无关，其固定收取本金30 000元，其不应承担本案责任，但未提供证据予以

本案系买卖合同纠纷。被上诉人颜克勤向原审被告刘衡岳、贺再衡、贺长春、冯家敏等人合伙经营的“私家大院”提供鱼类生食品，而“私家大院”予以签收，双方以实际行为订立买卖合同关系，双方的意思表示真实，不违反国家法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。上诉人西湖公园并非诉争买卖合同关系的当事人，原审被告刘衡岳、贺再衡、贺长春、冯家敏等人合伙经营的“私家大院”亦非以上诉人的名义对外经营，根据合同相对性原则，上诉人西湖公园不应承担本案责任，应由刘衡岳、贺再衡、贺长春、冯家敏等合伙人承担本案责任。故上诉人提出的其未参与刘衡岳等人合伙经营的“私家大院”的盈余分配，刘衡岳等人合伙的“私家大院”也不存在以西湖公园

{C} 湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）衡中法民二终字第186号 上诉人(原审被告)衡阳西湖公园有限公司。 法定代表人刘良平，该公司总经理。 委托代理人邓小琳，湖南业达律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)颜克勤（别名颜毛）。 委托代理人欧阳平秀，衡阳市珠晖区求是法律服务所法律服务工作者。 原审被告刘衡岳。 原审被告贺再衡。 原审被告贺长春。 原审被告冯家敏。 上诉人衡……