委托合同纠纷 （2015）鄂襄阳中民三终字第00651号

第四房管所与金利公司签订的《委托拍卖合同》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照合同约定及法律规定承担义务、享有权利。根据该合同的约定，第四房管所应将拍卖标的物交付金利公司以便拍卖，金利公司应在拍卖成交后通过银行转账将拍卖成交款支付给第四房管所。第四房管所在合同签订当日即将拍卖标的物交付金利公司，该所已履行了合同义务。金利公司称两处房产均已拍卖成功，并已将拍卖款支付给第四房管所控股的襄樊市康居房地产开发有限责任公司（以下简称康居公司），并提交康居公司出具的30万元收条一张佐证。第四房管所否认收到拍卖成交款，并认为该所虽然系康居公司股东，但康居公司出具的30万元收条与本案无关。原审法院认为，根据拍卖合同关于“拍卖标的物经拍卖成交的，金利公司应在交割之日起30日内，将拍卖成交款支付给第四房管所，支付方式为银行转账”的约定，金利公司应将拍卖成交款以银行转账的形式支付给第四房管所，但金利公司在未得到第四房管所指示的情况下将拍卖成交款支付给康居公司有违合同约定；其次，康居公司收条上载明的数额既与

第四房管所与金利公司签订的《委托拍卖合同》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当按照合同约定及法律规定承担义务、享有权利。根据该合同的约定，第四房管所应将拍卖标的物交付金利公司以便拍卖，金利公司应在拍卖成交后通过银行转账将拍卖成交款支付给第四房管所。第四房管所在合同签订当日即将拍卖标的物交付金利公司，该所已履行了合同义务。金利公司称两处房产均已拍卖成功，并已将拍卖款支付给第四房管所控股的襄樊市康居房地产开发有限责任公司（以下简称康居公司），并提交康居公司出具的30万元收条一张佐证。第四房管所否认收

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂襄阳中民三终字第00651号上诉人（原审原告）襄阳金利拍卖有限公司（以下简称金利公司）。法定代表人陈军，金利公司总经理。委托代理人胡国安，男，汉族，金利拍卖公司职员。被上诉人（原审被告）襄阳市第四房产管理所（以下简称第四房管所）。法定代表人彭新国，第四房管所所长。委托代理人丁春雷，湖北思扬事务所律师。被上诉人（原审被告）赵新建，男，汉族。委托……