小额借款合同纠纷 （2014）渝一中法民初字第01060号

中鸿小贷公司与墙代忠签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。墙代忠在借款后不按约还本付息，已构成违约，故理应及时向中鸿小贷公司偿还借款本金420万元，并按合同约定支付利息和逾期利息。根据合同约定，墙代忠应以420万元为基数，从2014年2月20日至2014年5月19日按月利率18.6‰计付利息234360元，因中鸿小贷公司仅主张229973元利息，本院认为，中鸿小贷公司的该利息主张，系对自身权利的自由处分行为，本院予以支持。中鸿小贷公司要求墙代忠以420万元借款为基数，按月利率18.6‰再上浮50%计付逾期利息，符合合同约定，本院亦予以支持。对于中鸿小贷公司要求墙代忠承担律师服务费21.5万元的问题，因该笔费用的产生系墙代忠的违约行为所致，且该费用的收取和计算方式符合合同约定，故墙代忠理应承担该费用。因奥斯特公司在与中鸿小贷公司签订的《保证合同》中承诺对墙代忠的前述借款本息及实现债权的费用提供连带责任保证担保，且中鸿小贷公司已在合同约定的保证期限内向其主张了权利，故奥斯特公司理应对墙代忠的本案债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共

中鸿小贷公司与墙代忠签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。墙代忠在借款后不按约还本付息，已构成违约，故理应及时向中鸿小贷公司偿还借款本金420万元，并按合同约定支付利息和逾期利息。根据合同约定，墙代忠应以420万元为基数，从2014年2月20日至2014年5月19日按月利率18.6‰计付利息234360元，因中鸿小贷公司仅主张229973元利息，本院认为，中鸿小贷公司的该利息主张，系对自身权利的自由处分行为，本院予以支持。中鸿小贷公司要求墙代忠以420万元借款为基数，按月利率18.6‰再上浮50%计付逾期利息，符合合同约定，本院亦予以支持。对

-6-重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民初字第01060号原告重庆市渝北区中鸿小额贷款有限责任公司。法定代表人朱敬菊，董事长。委托代理人余成章，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托代理人徐巧。被告墙代忠。被告重庆市奥斯特房地产开发有限公司。法定代表人杨邦全，执行董事。原告重庆市渝北区中鸿小额贷款有限责任公司（下称中鸿小贷公司）诉被告墙代忠、被告重庆市奥斯特房地产开发有限……