（2015）德民一终字第774号

围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点是：买房的尾款12515元是否已支付。上诉人称买房的尾款未支付，被上诉人称买房尾款已支付，双方当事人对自己的主张均提出了证据。上诉人在一审庭审中陈述被上诉人支付钱后其从中拿了1300元中介费给冯志聪，被上诉人没有当自己面数钱，没有说是房子补差还是欠条上的钱，自己没有数是多少钱。虽然上诉人并不承认收到过房屋尾款12515元，但其在一审庭审中的陈述与证人冯志聪、被上诉人的陈述相印证，被上诉人的证据足以证明已支付房屋尾款给上诉人。虽然二审中上诉人否认一审中的陈述，但亦未提供证据证明，其理由不成立，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条的规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的不予支持。故原判认定并无不当，上诉人的上诉请求，本院不予支持。另，原判引用法条“最高人民法院《民事诉讼法司法解释》理解与适用第九十条”表述有误，但并未影响判决结果，本院依法纠正为“最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法

围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点是：买房的尾款12515元是否已支付。上诉人称买房的尾款未支付，被上诉人称买房尾款已支付，双方当事人对自己的主张均提出了证据。上诉人在一审庭审中陈述被上诉人支付钱后其从中拿了1300元中介费给冯志聪，被上诉人没有当自己面数钱，没有说是房子补差还是欠条上的钱，自己没有数是多少钱。虽然上诉人并不承认收到过房屋尾款12515元，但其在一审庭审中的陈述与证人冯志聪、被上诉人的陈述相印证，被上诉人的证据足以证明已支付房屋尾款给上诉人。虽然二审中上诉人否认一审中的陈述，但亦未提供证据证明，其理由不成立，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民一终字第774号上诉人（原审原告）李忠琼。被上诉人（原审被告）魏广芬。委托代理人苟时彬，绵竹市城中法律服务所法律工作者。上诉人李忠琼因与被上诉人魏广芬房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省绵竹市人民法院（2015）绵竹民初字第2162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，2010年4月21日，李忠琼、魏……