（2014）常民终字第1744号

一、关于上诉人陈小姣上诉认为涉案6万元实际已作本金归还的问题。一审中，陈小姣认为涉案6万元是通过向张文燕的银行账户以转账的方式归还给童洪峰，因此陈小姣主张涉案6万元已归还属抗辩，童洪峰在一审中表示自愿放弃在本案中对该6万元的主张，童洪峰该表示应视为放弃对陈小姣举证涉案6万元已归还的抗辩，随即发生陈小姣主张涉案6万元已归还抗辩有效之效果，因此，一审将涉案6万元从涉案总额20万元予以了扣除，一审该认为符合举证分配之规定。鉴于一审未认为涉案6万元为债务，上诉人该上诉理由实际并不成立，因此对上诉人该上诉理由，本院不予采信。二、关于上诉人陈小姣上诉认为12000元亦已实际归还的问题。一审中，上诉人陈小姣认为其主张的涉案12000元已以现金方式归还，并表示原作为利息支付，诉讼中认为属支付本金，童洪峰对该事实不予认可。依据举证责任分配之规定，上诉人陈小姣应进一步举证其主张事实，但一、二审陈小姣未予举证。因此对上诉人陈小姣该上诉理由，本院不予采信。综上，本案上诉人陈小姣的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

一、关于上诉人陈小姣上诉认为涉案6万元实际已作本金归还的问题。一审中，陈小姣认为涉案6万元是通过向张文燕的银行账户以转账的方式归还给童洪峰，因此陈小姣主张涉案6万元已归还属抗辩，童洪峰在一审中表示自愿放弃在本案中对该6万元的主张，童洪峰该表示应视为放弃对陈小姣举证涉案6万元已归还的抗辩，随即发生陈小姣主张涉案6万元已归还抗辩有效之效果，因此，一审将涉案6万元从涉案总额20万元予以了扣除，一审该认为符合举证分配之规定。鉴于一审未认为涉案6万元为债务，上诉人该上诉理由实际并不成立，因此对上诉人该上诉理由，本院不予采信。二、关于上诉人陈小姣上诉认为12000元亦已实际归还的问题。一审中，上诉人陈小姣

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1744号上诉人（原审被告）陈小姣。委托代理人郁立亚，江苏拓力律师事务所律师。委托代理人干家磊，江苏拓力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）童洪峰。原审被告卞玲玉。上诉人陈小姣与被上诉人童洪峰、原审被告卞玲玉民间借贷纠纷一案，因上诉人陈小姣不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第1289号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成……