买卖合同纠纷 （2019）川01民终16524号

本案争议焦点系陈先斌向鸿震远贸易部出具欠条系陈先斌个人行为还是代表万锋公司做出的职务行为，陈先斌是否应向鸿震远贸易部支付欠款及逾期利息。 本案中，鸿震远贸易部持有的欠条系陈先斌本人出具，该欠条明确尚欠鸿震远贸易部货款305509元，虽然落款处有“万峰”二字，但该欠条既未加盖万锋公司公章亦未明确欠款主体系万锋公司。在陈先斌未进一步提供书面买卖合同或表明上述欠款系万锋公司债务的相关证据的情况下，陈先斌关于案涉欠条系陈先斌履行万锋公司职务行为的抗辩意见不能成立。根据鸿震远贸易部当庭陈述及出示的证据，能够证明鸿震远贸易部与陈先斌之间形成买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为合法有效。陈先斌于2016年12月22日向鸿震远贸易部作出了尚欠货款305509元的意思表示，在鸿震远贸易部、陈先斌对欠款金额无异议的情况下，一审法院对鸿震远贸易部主张陈先斌支付货款305509元的诉讼请求予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约

本案争议焦点系陈先斌向鸿震远贸易部出具欠条系陈先斌个人行为还是代表万锋公司做出的职务行为，陈先斌是否应向鸿震远贸易部支付欠款及逾期利息。 本案中，鸿震远贸易部持有的欠条系陈先斌本人出具，该欠条明确尚欠鸿震远贸易部货款305509元，虽然落款处有“万峰”二字，但该欠条既未加盖万锋公司公章亦未明确欠款主体系万锋公司。在陈先斌未进一步提供书面买卖合同或表明上述欠款系万锋公司债务的相关证据的情况下，陈先斌关于案涉欠条系陈先斌履行万锋公司职务行为的抗辩意见不能成立。根据鸿震远贸易部当庭陈述及出示的证据，能够证明鸿震远贸易部与陈先斌之间形成买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终16524号 上诉人（原审被告）：陈先斌，男，1976年9月20日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：黄茂生，四川贞固律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武侯区鸿震远贸易部，住所地：成都市武侯区簇桥金华鞋材广场31栋B-1号。 经营者：李仁新，男，1965年10月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈……