租赁合同纠纷 （2016）粤01民终18614号

根据本案证据和查明事实，林嘉业和梁梓豪、陈浚浩签订的《联营协议》的性质应为租赁合同，该事实清晰，一审法院予以认定。《联营协议》约定“乙方所得利润为77000元”，林嘉业主张该费用为其承租涉案物业的入场顶手费，梁梓豪、陈浚浩则主张该费用是涉案物业装修和设备的费用，同时还包括梁梓豪、陈浚浩已交付给业主的保证金。从被告梁梓豪出具的两份收据来看，收据已注明林嘉业所支付的55000元属于林嘉业为承租涉案物业而支付的顶手入场费，对此一审法院也予以认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据林嘉业起诉状的陈述以及梁梓豪、陈浚浩提交的证明，最迟在2015年8月1日时涉案商铺已被业主收回，这是林嘉业和梁梓豪、陈浚浩之间的租赁合同未能继续履行的原因。根据梁梓豪、陈浚浩的主张及证据，业主收回商铺的原因是租户拖欠租金，业主因此向梁梓豪、陈浚浩主张违约责任而收回了商铺。梁梓豪、陈浚浩主张已向林嘉业交付商铺，认为林嘉业应

根据本案证据和查明事实，林嘉业和梁梓豪、陈浚浩签订的《联营协议》的性质应为租赁合同，该事实清晰，一审法院予以认定。《联营协议》约定“乙方所得利润为77000元”，林嘉业主张该费用为其承租涉案物业的入场顶手费，梁梓豪、陈浚浩则主张该费用是涉案物业装修和设备的费用，同时还包括梁梓豪、陈浚浩已交付给业主的保证金。从被告梁梓豪出具的两份收据来看，收据已注明林嘉业所支付的55000元属于林嘉业为承租涉案物业而支付的顶手入场费，对此一审法院也予以认定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终18614号上诉人（原审被告、反诉原告）：梁梓豪，住所地广州市越秀区。上诉人（原审被告、反诉原告）：陈浚浩，住所地广东省从化市。两上诉人共同委托代理人：郭立文，广东三环汇华律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：林嘉业，住所地广州市荔湾区。委托代理人：黄少剑、卢丽娴，均为广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人梁梓豪、陈浚浩因与被上……