买卖合同纠纷 （2014）黔毕中民终字第327号

关于上诉人是否应支付被上诉人货款401302元。根据被上诉人一审提交的发货运单票据，该批票据上分别有王凤高、陈仁苹、林荣堂的签名，根据上诉人一审的答辩“材料供应商的送货单要经林荣堂、王凤高、石宗文等三人签字才能有效”，及其在质证中对于该批票据中2013年4月17日前票据的认可，上述证据可以确认王凤高、陈仁苹系上诉人的收料员，该批票据显示的货款401302元属实，被上诉人已向上诉人供应了401302元的货物，根据双方达成的《材料配送供应合同》的约定，及《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，上诉人理应向被上诉人支付该货款。上诉人关于王凤高、陈仁苹不是其收料员的诉称与上述证据及其一审意见相矛盾，本院对此不予采纳。上诉人诉称根据《材料配送供应合同》第六条的约定，上诉人付款时间未到。《材料配送供应合同》第六条约定：“付款方式：乙方配送材料到国际新城高层主体施工至20层时，甲方支付乙方所供材料进度款的80%，在高层施工期间，如房地产开发商房屋预售有资金进帐，甲方在此期间支付乙方部分材料供应款，高层施工至20层后，甲方按月进度款的80%支付乙方材料供应款，余款在高层主体砌体工完成后15日内支付。”

关于上诉人是否应支付被上诉人货款401302元。根据被上诉人一审提交的发货运单票据，该批票据上分别有王凤高、陈仁苹、林荣堂的签名，根据上诉人一审的答辩“材料供应商的送货单要经林荣堂、王凤高、石宗文等三人签字才能有效”，及其在质证中对于该批票据中2013年4月17日前票据的认可，上述证据可以确认王凤高、陈仁苹系上诉人的收料员，该批票据显示的货款401302元属实，被上诉人已向上诉人供应了401302元的货物，根据双方达成的《材料配送供应合同》的约定，及《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，上诉人理应向被上诉人支付该货款。上诉人关于王凤高、陈仁苹不是其收料员的诉称与上述证据及其一审意见相矛盾，本

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)黔毕中民终字第327号上诉人（原审被告）重庆玉屏建筑工程有限公司。法定代表人：程辉荣。机构代码：20308265—9。住所地：沙坪坝区陈家桥镇陈新村三横街**号。被上诉人（原审原告）威宁县新兴免烧砖厂。投资人，范维良，砖厂厂长。机构代码：57711571—8。住所地：威宁县草海镇新河村。上诉人重庆玉屏建筑工程有限公司与被上诉人威宁县新兴免烧砖厂……