合同纠纷 （2020）粤01民初725号

原告与国民信托有限公司签订的《广民1号单一资金信托信托合同》和国民信托有限公司与隆鑫控股签订的《信托贷款合同》以及相关补充协议，是各方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。隆鑫控股、隆鑫集团、涂建华就广民1号单一资金信托计划向原告出具《差额补足承诺函》，原告据此主张三被告承担差额补足义务。根据双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点包括：一、《差额补足承诺函》的性质问题；二、差额补足的金额及逾期付款违约金的标准问题。一、关于《差额补足承诺函》的性质问题。隆鑫控股、隆鑫集团主张《差额补足承诺函》属于针对《信托贷款合同》所提供的保证，而原告则主张《差额补足承诺函》独立于《信托贷款合同》，不属于保证合同。对此，本院分析如下：《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”首先，保证合同属于从合同，必须有明确具体的主合同以及主合同所载明的债权人和债务人相对应。《差额补足承诺函》由各被告向原告出具，所针对的是广民1号单一资金信托计划，并未约定以《信托贷款合同》为主合同，而且原告也并非《信托

原告与国民信托有限公司签订的《广民1号单一资金信托信托合同》和国民信托有限公司与隆鑫控股签订的《信托贷款合同》以及相关补充协议，是各方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。隆鑫控股、隆鑫集团、涂建华就广民1号单一资金信托计划向原告出具《差额补足承诺函》，原告据此主张三被告承担差额补足义务。根据双方的诉辩意见，本案的主要争议焦点包括：一、《差额补足承诺函》的性质问题；二、差额补足的金额及逾期付款违约金的标准问题。一、关于《差额补足承诺函》的性质问题。隆鑫控股、隆鑫集团主张《差额补足承诺函》属于针对《信托贷款合同》所提供的保证，而原告则主张《差额补足承诺函》独立于《信托贷款合同

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民初725号原告：广发银行股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：尹兆君。委托诉讼代理人：薛冰，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡可，广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：隆鑫控股有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号。法定代表人：涂建敏，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：曾思龙，该公司员工。被告……