合伙协议纠纷 （2021）鲁01民终4949号

本案系合伙合同纠纷。当事人对合同的成立即有争议。根据上述查明的案件事实，孙振保主张其与刘江波间存在合伙关系，并以此为据要求刘江波返还投资款100万元，事实依据不足。经一审法院审核，双方间甚至没有缔约和磋商行为及相应的意思表示。因此，对孙振保基于合伙合同关系提出的本案诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条和第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回孙振保本案的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由孙振保负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，孙振保起诉主张因投资刘江波门店建设项目而向刘江波转款100万元，一审法院确定本案系合伙合同纠纷并无不当。孙振保起诉主张因其与刘江波欲合伙投资，向刘江波转款100万元，现合伙未实施，要求刘江波返还投资款。刘江波主张孙振保是受案外人孟朋武、张鹏委托打款，实际是孟朋武、张鹏与刘江波合伙，并提交与孟朋武、张鹏的微信聊天记录一宗予以证明。本院经审查认为，孙振保与刘江波未就投资门店事宜达成任何书面或口头的合伙协议，孙振保亦未提

本案系合伙合同纠纷。当事人对合同的成立即有争议。根据上述查明的案件事实，孙振保主张其与刘江波间存在合伙关系，并以此为据要求刘江波返还投资款100万元，事实依据不足。经一审法院审核，双方间甚至没有缔约和磋商行为及相应的意思表示。因此，对孙振保基于合伙合同关系提出的本案诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条和第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回孙振保本案的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由孙振保负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，孙振保起诉主张因投

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终4949号上诉人(原审原告)：孙振保，男，1986年8月17日出生，汉族，韵达快递职工，住山东省郓城县。委托诉讼代理人：曹瑞亮，山东兆利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘江波，男，1984年6月7日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：丛奔，山东齐鲁律师事务所律师。上诉人孙振保因与被上诉人刘江波合伙合同纠纷一案，不服济南市槐荫区……