买卖合同纠纷 （2019）赣01民终202号

买卖合同是指出卖人交付标的物并转移标的物的所有权于买受人，买受人接受标的物并支付相应价款的合同。本案争议焦点为犇焱公司是否发送186762元货物给邓林海，邓林海是否收到犇焱公司186762元的货物。对此焦点，一审法院评议如下：犇焱公司向法院提交的销售单流水、186762元货物的发货清单、退货明细等，均系犇焱公司单方面制作，并没有邓林海的签字，真实性无法确认，邓林海亦否认收到186762元货物，从犇焱公司提交的微信聊天记录也无法证实邓林海欠付犇焱公司具体的货款金额，故对犇焱公司提交的以上证据一审法院不予采信。庭审中，犇焱公司申请证人黄某、余某出庭作证，但两证人的证言无法证实邓林海收到犇焱公司发送的186762元货物。综上，因犇焱公司提交的证据证明力不足，无法证实犇焱公司、邓林海间存在基于186762元的买卖合同关系，故对犇焱公司要求邓林海归还货款128597元的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，判决如下：“驳回原告南昌犇焱实业有限公司的诉讼请求。案件受理费2870元，减半收取1435元，由原告南昌犇焱实业有限公司承担。”二审期间，

买卖合同是指出卖人交付标的物并转移标的物的所有权于买受人，买受人接受标的物并支付相应价款的合同。本案争议焦点为犇焱公司是否发送186762元货物给邓林海，邓林海是否收到犇焱公司186762元的货物。对此焦点，一审法院评议如下：犇焱公司向法院提交的销售单流水、186762元货物的发货清单、退货明细等，均系犇焱公司单方面制作，并没有邓林海的签字，真实性无法确认，邓林海亦否认收到186762元货物，从犇焱公司提交的微信聊天记录也无法证实邓林海欠付犇焱公司具体的货款金额，故对犇焱公司提交的以上证据一审法院不予采信。庭审中，犇焱公司申请证人黄某、余某出庭作证，但两证人的证言无法证实邓林海收到犇焱公司发送

江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣01民终202号上诉人（原审原告）：南昌犇焱实业有限公司，住所地江西省南昌市西湖区赣抚路**丰源·金润广场02-059（第**），组织机构代码：06077547-3。法定代表人：余波。委托诉讼代理人：贺小洪，该公司员工。委托诉讼代理人：朱文桂，该公司员工。被上诉人（原审被告）：邓林海，男，1989年2月11日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。……