（2011）浙绍商初字第1号

原告与各被告签订的承兑总合同、承兑协议、最高额保证合同等，均系各方真实意思表示，内容合法，应当认定有效。原告依约为被告陶堰玻璃垫付2800万元承兑款项后，被告陶堰玻璃仅支付本金1400万元，其余1400万元本金未予支付，构成违约，依约应作逾期贷款处理。被告陶堰玻璃应承担归还该款项并支付利息的民事责任。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点主要有：一、原告与被告陶堰玻璃的债权债务关系是否属于最高额保证合同的担保范围。二、原告主张的实现债权费用是否应由各被告承担。关于第一个争议焦点，从原告提供的四份《最高额保证合同》来看，载明担保的主债权自2009年6月9日至2010年6月9日止债权人与债务人之间已签订或将要签订的多个主合同项下的全部债务，并未明确系该时间段内已经产生的原告可现实主张权利的债务。本案中，原告主张的其与被告陶堰玻璃签订的一系列《承兑总合同》、《银行承兑协议》的时间是2010年6月9日，故因该合同而产生的债务依约属于四份《最高额保证合同》的担保范围。故对原告要求被告浙江玻璃、信达公司、青海碱业、冯光成承担连带担保责任的诉讼请求，符合合同约定，本院依法予以支持。关于第二个争议焦点，《承

原告与各被告签订的承兑总合同、承兑协议、最高额保证合同等，均系各方真实意思表示，内容合法，应当认定有效。原告依约为被告陶堰玻璃垫付2800万元承兑款项后，被告陶堰玻璃仅支付本金1400万元，其余1400万元本金未予支付，构成违约，依约应作逾期贷款处理。被告陶堰玻璃应承担归还该款项并支付利息的民事责任。结合各方诉辩意见，本案的争议焦点主要有：一、原告与被告陶堰玻璃的债权债务关系是否属于最高额保证合同的担保范围。二、原告主张的实现债权费用是否应由各被告承担。关于第一个争议焦点，从原告提供的四份《最高额保证合同》来看，载明担保的主债权自2009年6月9日至2010年6月9日止债权人与债务人之间已签订

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商初字第1号原告：包商银行股份有限公司宁波分行。负责人：陈立平。委托代理人：黄建洲。被告：浙江绍兴陶堰玻璃有限公司。法定代表人：冯光成。委托代理人：邱科星。被告：浙江玻璃股份有限公司。法定代表人：冯光成。委托代理人：邱科星。被告：中海信达担保有限公司。法定代表人：陈国安。委托代理人：苟博程。被告：青海碱业有限公司。法定代表人：冯光成。委托代……