民间借贷纠纷 （2017）冀09民终2567号

原判认定基本事实不清。首先，关于“借条”和“协议书”的关系，上诉人认可借条和协议书代表的是同一笔借款，王长顺与担保人郝保平书写借条后，上诉人又与王长顺签订了协议书。在协议书中，上诉人与王长顺增加了约定的内容，即“自2015年8月20日起至2017年8月20日止每月20日乙方付示给甲方壹拾万元整，此款在2017年8月20日乙方一次性无条件付款给甲方。甲方如需收回本金贰佰附拾万元，乙方需在15日内一次性还清。”因“借条”与“协议书”约定对是否存在利息及履行情况均不相同，故重审时，应查清双方履行的是哪一份合同。另，对该内容中每月给付10万元整是否可认定为对利息的约定，重审时应结合合同履行情况予以认定，且利息的计算应不得超过法律规定范围。其次，关于担保人的责任承担问题，因对“协议书”签订及其中新增加的约定，上诉人认可担保人并不知情,故重审时，应根据《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十条的规定，对于主合同当事人的行为作出认定，并依法认定担保人是否应当承担保证责任。第三，关于本案的借款事实及数额问题，上诉人主张本案借款数额为前期累计借款数额，并提供相应的打款、还款证据证明，重审时，应根据最高

原判认定基本事实不清。首先，关于“借条”和“协议书”的关系，上诉人认可借条和协议书代表的是同一笔借款，王长顺与担保人郝保平书写借条后，上诉人又与王长顺签订了协议书。在协议书中，上诉人与王长顺增加了约定的内容，即“自2015年8月20日起至2017年8月20日止每月20日乙方付示给甲方壹拾万元整，此款在2017年8月20日乙方一次性无条件付款给甲方。甲方如需收回本金贰佰附拾万元，乙方需在15日内一次性还清。”因“借条”与“协议书”约定对是否存在利息及履行情况均不相同，故重审时，应查清双方履行的是哪一份合同。另，对该内容中每月给付10万元整是否可认定为对利息的约定，重审时应结合合同履行情况予以认定

河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀09民终2567号上诉人(原审原告)：代云方，男，1972年10月21日出生，汉族，住任丘市。委托代理人：边高原，河北远通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王长顺，男，1964年7月16日出生，汉族，住任丘市。被上诉人（原审被告）：李德英，女，1964年11月2日出生，汉族，住任丘市。二被上诉人委托代理人：张岩，河北华友律师事务所律师。被……