生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）穗中法民一终字第2120号

原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，润政置业既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院对其上诉请求，不予支持。柏禧餐饮作为商家，对进出其酒家的顾客亦应承担一定的安全保障义务，原审认定其负有协助润政置业对事发区域管理清洁的责任合理，现柏禧餐饮在二审提交的证据并不足以证明其已尽到该责任，故原审认定柏禧餐饮应对润政置业所承担责任的20%承担连带清偿责任并无不当，本院予以确认。至于柏禧餐饮提出冯锦秀是否到其酒家消费并不明确的问题，但从其营业和事发时间、冯锦秀进入商场后的行走方向及柏禧餐饮在事发后垫付部分医疗费等情况综合分析，柏禧餐饮的该主张与事实不符，本院不予采纳。经审查，润政置业、柏禧餐饮的上诉理由均不成立，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对润政置业、柏禧餐饮的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1874元

原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，润政置业既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院对其上诉请求，不予支持。柏禧餐饮作为商家，对进出其酒家的顾客亦应承担一定的安全保障义务，原审认定其负有协助润政置业对事发区域管理清洁的责任合理，现柏禧餐饮在二审提交的证据并不足以证明其已尽到该责任，故原审认定柏禧餐饮应对润政置业所承担责任的20%承担连带清偿责任并无不当，本院予以确认。至于柏禧餐饮提出冯锦秀是否到其酒家消费并不明确的问题，但从其营业和事发时间、冯锦秀进入商场后的行

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第2120号上诉人（原审被告）：广州市润政置业有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：宋弋翔，董事长。委托代理人：黄国华，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：潘文静，广州金鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市柏禧餐饮有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：刘旭英，经理。委托代理人：刘炫英，该公司员工。委托代理人：刘玉芳……