建设工程合同纠纷 （2016）辽01终1708号

原、被告就涉案工程基于招、投标方式而签订的装饰装修合同系双方真实意思表示，该合同合法有效。本案原、被告争议的焦点为以下几点：第一、涉案工程的结算依据。被告主张不能以沈阳市审计局单方的审计结果作为结算的依据。本院认为，涉案工程招标文件第一部分招标总体说明第九条第三款约定工程最终结算价以市财政预决算审核中心审定的结算或以招标人委托的造价咨询机构审定的工程结算为准，且在双方签订的装饰装修合同中协议条款部分第23条第二款约定，工程总价款经财政审计部门审查通过后，支付至最终结算价款。由此可以判断，涉案工程的结算依据在招、投标文件和最终双方签订合同的过程中，原、被告双方均认可工程结算依据沈阳市审计局作出的审计报告为依据。据此，就被告的此项反诉诉求并作为本诉抗辩理由，本院不予认可；对原告要求被告返还超付的工程款916，963.22元的诉求，本院予以支持；同理，对于反诉原告要求反诉被告支付拖欠的工程结算款55万元的诉求不予支持。第二、涉案工程的甲供材部分材料款从合同暂估价中扣除是否符合双方约定且合法。本院认为，在双方签订的装饰装修合同中第二十五条约定：1、石材、墙地砖、地胶、实木门、防火门、卫生洁具为

原、被告就涉案工程基于招、投标方式而签订的装饰装修合同系双方真实意思表示，该合同合法有效。本案原、被告争议的焦点为以下几点：第一、涉案工程的结算依据。被告主张不能以沈阳市审计局单方的审计结果作为结算的依据。本院认为，涉案工程招标文件第一部分招标总体说明第九条第三款约定工程最终结算价以市财政预决算审核中心审定的结算或以招标人委托的造价咨询机构审定的工程结算为准，且在双方签订的装饰装修合同中协议条款部分第23条第二款约定，工程总价款经财政审计部门审查通过后，支付至最终结算价款。由此可以判断，涉案工程的结算依据在招、投标文件和最终双方签订合同的过程中，原、被告双方均认可工程结算依据沈阳市审计局作出的

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终1708号上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳市悦利装饰装修有限公司，住所地：沈阳市沈河区热闹路55号。法定代表人：陈恩辉，职务：董事长。委托代理人：张希武，男，1962年11月7日出生。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳市骨科医院，住所地：沈阳市大东区东北大马路***号。法定代表人：邬波，职务：院长。委托代理人：孙育钢，系沈阳市骨科……