民间借贷纠纷 （2013）浙杭商终字第1168号

何剑仁和张庆云之前有借款关系相矛盾，属认定事实错误。本案的借款协议有关事实根本没有查明，因为协议内容对当事人来说很苛刻。现在张庆云为借款之事起诉，不排除何剑仁和张庆云恶意串通，也就是说本案存在“虚假诉讼”可能。2.关于高俊“所谓”提供社区证明的问题。原审法院并未认定高俊和何剑仁分居的事实系错误，该证明不是高俊提供，而是原审法院调取，符合证据“三性”。但原审法院故意不认定该证据，不顾高俊已经和何剑仁夫妻关系名存实亡的事实，从而造成本案错误认定“借款”发生在夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。事实上，2005年8月16日为了小孩登记结婚，但夫妻感情不和各自生活，经常为何剑仁赌博、小孩抚养等琐事吵闹，为此杭州市下城区武林街道凤麟社区居民委员会有关工作人员调解过，故社区作为基层组织能够知晓高俊和何剑仁分居事实，原审法院连自己调取证据不予认可是错误的，违背客观事实。3.关于本案借款是否归还问题。对于张庆云和何剑仁如何借款，高俊不得而知。单从张庆云提供的证据表明，认定本案借贷的主要事实2012年8月6日的借款协议，以及2011年向何剑仁汇款60万元、向高俊汇款40万元。原审法院在无其他证据的情况下，

何剑仁和张庆云之前有借款关系相矛盾，属认定事实错误。本案的借款协议有关事实根本没有查明，因为协议内容对当事人来说很苛刻。现在张庆云为借款之事起诉，不排除何剑仁和张庆云恶意串通，也就是说本案存在“虚假诉讼”可能。2.关于高俊“所谓”提供社区证明的问题。原审法院并未认定高俊和何剑仁分居的事实系错误，该证明不是高俊提供，而是原审法院调取，符合证据“三性”。但原审法院故意不认定该证据，不顾高俊已经和何剑仁夫妻关系名存实亡的事实，从而造成本案错误认定“借款”发生在夫妻关系存续期间，是夫妻共同债务。事实上，2005年8月16日为了小孩登记结婚，但夫妻感情不和各自生活，经常为何剑仁赌博、小孩抚养等琐事吵闹，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1168号上诉人（原审被告）：何剑仁。委托代理人：冯宝畅、刘文华。上诉人（原审被告）：高俊。委托代理人：张海明。被上诉人（原审原告）张庆云。委托代理人：王发勇。上诉人何剑仁、上诉人高俊为与被上诉人张庆云民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第2850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月8日立案受……