（2016）浙06行终336号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”本案中，涉案房屋系第三人冯国平户申请建造，并一直居住至拆迁时止，原告对此也不持异议。现原告仅以马字（91）第76号农村私人建房用地呈报表中申请人为冯国良为由，起诉要求确认被告与第三人签订的房屋拆迁安置协议无效，将相关安置权判归原告所有，没有事实根据，依法应驳回起诉。至于第三人户是否冒名获取宅基地审批的行为，与本案不属同一法律关系。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告冯国良的起诉。上诉人冯国良上诉称：一、原审法院认定事实不清。1.涉案的（91）第76号农村私人建房用地呈报表首页上户主栏不仅有“冯国良”的签名，还盖有冯国良的私章，所以错误的可能性应当排除。2.依据当时负责审批的乡领导封取根证明可知，没有当过兵且当时没有分过家的被上诉人冯国平在其父已登记有土地使用权房屋的情况下，是没有资格呈报审批房屋的。3.被上诉人冯国平获取的宅基地审批权原属上诉人所有，所以其冒上诉人之名申领的土地使用证不
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”本案中，涉案房屋系第三人冯国平户申请建造，并一直居住至拆迁时止，原告对此也不持异议。现原告仅以马字（91）第76号农村私人建房用地呈报表中申请人为冯国良为由，起诉要求确认被告与第三人签订的房屋拆迁安置协议无效，将相关安置权判归原告所有，没有事实根据，依法应驳回起诉。至于第三人户是否冒名获取宅基地审批的行为，与本案不属同一法律关系。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告冯国良的起诉。上诉人冯国良上
正文（节选）
浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙06行终336号上诉人（原审原告）冯国良，男，1972年4月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人魏立业，绍兴市越州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）绍兴市越城区马山镇人民政府。住所地绍兴市越城区马山镇海南路**号。法定代表人杨嵩巍，镇长。委托代理人朱妙，浙江中行律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）冯国平，男，1970年7月1……