商品房销售合同纠纷 （2014）成民终字第2964号

2011年10月10日唐徐飞与浩兴公司签订的商品房买卖合同、补充协议以及2013年4月25日唐徐飞与浩兴公司、龙崇志签订的退房协议，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。各方当事人应当严格按照合同及协议的约定履行各自义务。唐徐飞在签订合同后，履行了自己的付款义务，而浩兴公司在合同约定期限内未按期交付房屋系违约。后经当事人协商达成了分期退还房款并由龙崇志担保的退房协议。协议达成后，浩兴公司未按约退还唐徐飞购房款及相关费用，应承担本案纠纷的全部责任。浩兴公司辩称其与唐徐飞之间系民间借贷，应驳回唐徐飞的诉讼请求。本案中，浩兴公司对其主张未举证予以证明，仅有其陈述。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”而唐徐飞所举购房合同、收据及退房协议上记载内容均证明唐徐飞与浩兴公司之间系商品房买卖合同，上述证据形成了合理的证据链条，故浩兴公司这一辩称理由不成立。本案中，龙崇志在退房协议上以担保人的身份进行了签名，故其应在浩兴公司未按退房协议履行相关义务时依法

2011年10月10日唐徐飞与浩兴公司签订的商品房买卖合同、补充协议以及2013年4月25日唐徐飞与浩兴公司、龙崇志签订的退房协议，均系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。各方当事人应当严格按照合同及协议的约定履行各自义务。唐徐飞在签订合同后，履行了自己的付款义务，而浩兴公司在合同约定期限内未按期交付房屋系违约。后经当事人协商达成了分期退还房款并由龙崇志担保的退房协议。协议达成后，浩兴公司未按约退还唐徐飞购房款及相关费用，应承担本案纠纷的全部责任。浩兴公司辩称其与唐徐飞之间系民间借贷，应驳回唐徐飞的诉讼请求。本案中，浩兴公司对其主张未举证予以证明，仅有其陈述。最高人民

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第2964号上诉人（原审被告）四川浩兴实业有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区警钟街**号。法定代表人刘明东，经理。委托代理人赵迂，四川真道律师事务所律师。委托代理人李超生，四川真道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐徐飞，男，汉族，1985年8月7日出生，住四川省广汉市和兴工业园区。委托代理人胡晖，四川元绪律师事务所律师。原审被告龙……