建设工程施工合同纠纷 （2009）浙嘉民重字第1号

本案争议有二：一是系争工程原施工项目经理赵志明离开系争工程后的施工主体如何确定；二是华兴公司与晟元公司之间关于工程款的结算如何确定。关于争点一。2003年10月23日《补充协议书》与2004年2月13日晟元公司所发出的函件，两份证据的内容上存在矛盾，其如何取舍，应综合并整体考虑。首先，双方对系争工程的履行是否终止，没有明确的意思表示，也就是说，双方就系争工程是否终止履行，终止后如何结算工程款，没有形成合意。尽管系争工程因被定性为转包而使系争合同归于无效，但工程的施工并不因此丧失延续性与稳定性，其终止施工仍需有明确的意思表示。其次，2003年10月23日《补充协议书》的内容显示，双方就项目经理离职后如何开展施工以及工程款的支付、工程进度等问题积极协商，最终达成协议，可见，双方对项目经理离职后至2003年10月23日协商之日的工程仍旧由晟元公司施工的事实予以认可。再次，《补充协议书》签订后，华兴公司按该协议约定支付给晟元公司130万元，分别为2003年10月27日30万元、2003年11月20日25万元、2003年12月30日20万元，2004年1月7日55万元，可见，华兴公司在切实履行《

本案争议有二：一是系争工程原施工项目经理赵志明离开系争工程后的施工主体如何确定；二是华兴公司与晟元公司之间关于工程款的结算如何确定。关于争点一。2003年10月23日《补充协议书》与2004年2月13日晟元公司所发出的函件，两份证据的内容上存在矛盾，其如何取舍，应综合并整体考虑。首先，双方对系争工程的履行是否终止，没有明确的意思表示，也就是说，双方就系争工程是否终止履行，终止后如何结算工程款，没有形成合意。尽管系争工程因被定性为转包而使系争合同归于无效，但工程的施工并不因此丧失延续性与稳定性，其终止施工仍需有明确的意思表示。其次，2003年10月23日《补充协议书》的内容显示，双方就项目经理离

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2009)浙嘉民重字第1号原告（反诉被告）：中国核工业华兴建设有限公司。住所地：江苏省仪征市长江路**号。法定代表人：徐晓明，总经理。委托代理人：尤志明，江苏宗申律师事务所律师。委托代理人：赵明，中国核工业华兴建设有限公司项目经理。被告（反诉原告）：晟元集团有限公司（原浙江金华第一建筑安装工程有限公司）。住所地：浙江省金华市解放西路***号。法定代表人：……