建设工程施工合同纠纷 （2019）内01民终945号

部分认定该授权“变更了三方2008年6月13日签订的《金山开发区网球馆主体工程决算分配协议书》,是各方的真实意思表示,是各方对各自民事权利的处分行为。”进而错误的采纳了任卫东“由谁领取最终就归谁所有”的抗辩主张,授权由丙方领取并不是王兰套对全部剩余工程款归属的处分,授权丙方“领取”并不必然等于归丙方任卫东全部所有,一审对授权“领取”做想当然的扩大解释显然是错误的。综上所述,一审法院事实认定错误,在此基础上做出的判决必然是错误的,请求二审法院査明事实,依法改判。任卫东辩称，一、任卫东与王兰套及曹某三方签订的《授权委托书》变更了以前的《金山开发区网球馆主体工程决算分配协议书》中的工程款分配方案，应以后签订的《授权委托书》中分配约定为准。任卫东与王兰套及曹某在2009年11月23日签订的《授权委托书》中写“该工程审计后总额：1677330元。目前，甲（王兰套）、乙（曹某）双方领取的工程款111万元，丙方（任卫东）领取22万元，剩余工程款34万元，甲、乙双方同意由丙方结算领取”。在2016年任卫东办理领款手续时，由于上述授权委托书中对数额有大约的概述，开发方要求重新出具《授权委托书》。故201

部分认定该授权“变更了三方2008年6月13日签订的《金山开发区网球馆主体工程决算分配协议书》,是各方的真实意思表示,是各方对各自民事权利的处分行为。”进而错误的采纳了任卫东“由谁领取最终就归谁所有”的抗辩主张,授权由丙方领取并不是王兰套对全部剩余工程款归属的处分,授权丙方“领取”并不必然等于归丙方任卫东全部所有,一审对授权“领取”做想当然的扩大解释显然是错误的。综上所述,一审法院事实认定错误,在此基础上做出的判决必然是错误的,请求二审法院査明事实,依法改判。任卫东辩称，一、任卫东与王兰套及曹某三方签订的《授权委托书》变更了以前的《金山开发区网球馆主体工程决算分配协议书》中的工程款分配方案，应

呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终945号上诉人（原审原告）：王兰套，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨彦，内蒙古蒙特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任卫东，男，个体工商户，住呼和浩特市。上诉人王兰套因与被上诉人任卫东建设工程施工合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2018）内0121民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过……