租赁合同纠纷 （2017）湘01民终5174号

建安公司未对康国平的授权委托书或相关授权文件进行审查即与康国平签订《建筑脚手架内部租赁合同》，双方于2010年11月26日签订的《建筑脚手架内部租赁合同》上虽加盖了蒸阳公司的公章，但该公章与蒸阳公司在同一时期使用的公章不一致，且建安公司未向原一审法院提交证据证明蒸阳公司在同一时期曾使用过该枚公章，故康国平以蒸阳公司的名义与建安公司签订《建筑脚手架内部租赁合同》的行为不能构成表见代理行为。2010年11月26日签订的《建筑脚手架内部租赁合同》的合同双方应为建安公司及康国平。蒸阳公司不应承担本案的民事责任。康国平与建安公司签订的（2010）内租字第007号《建筑脚手架内部租赁合同》系双方真实意思表示，合法、有效。建安公司在合同签订后，已向康国平履行了提供租赁物的义务。康国平租赁建安公司脚手架的具体数额，根据发货单及建安公司陈述所载，因建安公司提供的脚手架发货详单上除2010年12月7日外，其余收货人均为康国平。故原一审法院确认建安公司共计向康国平出租架管81425.50米，扣件28518套，顶托300套。被告康国平除在2011年7月9日归还了架管3075米外，剩余架管78350.50米，扣

建安公司未对康国平的授权委托书或相关授权文件进行审查即与康国平签订《建筑脚手架内部租赁合同》，双方于2010年11月26日签订的《建筑脚手架内部租赁合同》上虽加盖了蒸阳公司的公章，但该公章与蒸阳公司在同一时期使用的公章不一致，且建安公司未向原一审法院提交证据证明蒸阳公司在同一时期曾使用过该枚公章，故康国平以蒸阳公司的名义与建安公司签订《建筑脚手架内部租赁合同》的行为不能构成表见代理行为。2010年11月26日签订的《建筑脚手架内部租赁合同》的合同双方应为建安公司及康国平。蒸阳公司不应承担本案的民事责任。康国平与建安公司签订的（2010）内租字第007号《建筑脚手架内部租赁合同》系双方真实意思表

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终5174号上诉人（一审原告）：长沙市建筑安装工程公司。委托代理人：刘博，该公司员工。被上诉人（一审被告）：衡阳县蒸阳建筑工程公司。委托代理人：童姜，湖南悦凌律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：康国平。长沙市建筑安装工程公司（以下简称建安公司）与衡阳县蒸阳建筑工程公司（以下简称蒸阳公司）、康国平租赁合同纠纷一案，长沙市开福区人民法院于……