买卖合同纠纷 （2021）浙07民终3704号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。轩敞商行主张林占国与林治国为合同相对方，并陈述林占国与林治国共同订购货物，林占国不予认可，轩敞商行提供的证据不足以证明林占国与林治国存在共同经营的情形，且销售清单中仅一张由林占国签收，该单据轩敞商行载明客户为“林志国”，仅凭其单方陈述，不足以证明林占国曾向其购买货物，轩敞商行主张林占国为合同相对方依据不足，不予支持。根据本案现有证据，结合当事人庭审陈述，本案轩敞商行的合同相对方应为林治国，理由在证据认证部分已详述。同时，轩敞商行证据不足以证明马必朝、曾清锦系合同相对方或承诺付款，根据合同相对性原则，轩敞商行要求马必朝、曾清锦支付货款的依据不足，不予支持。轩敞商行提供的29张销售单货款共计209582.50元，其中2014年4月6日单号为NO0001881的销货清单上载明PVC55级的货物41件为8200元，下方载明“退回14件”。轩敞商行陈述单据内的41件是已经扣除退回14件的件数，根据常理，如41件是已经扣除退

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。轩敞商行主张林占国与林治国为合同相对方，并陈述林占国与林治国共同订购货物，林占国不予认可，轩敞商行提供的证据不足以证明林占国与林治国存在共同经营的情形，且销售清单中仅一张由林占国签收，该单据轩敞商行载明客户为“林志国”，仅凭其单方陈述，不足以证明林占国曾向其购买货物，轩敞商行主张林占国为合同相对方依据不足，不予支持。根据本案现有证据，结合当事人庭审陈述，本案轩敞商行的合同相对方应为林治国，理由在证据认证部分已详述。同时，

浙江省金华市中级人民法院 民事判决书 （2021）浙07民终3704号 上诉人（原审被告）：林治国，男，1979年11月17日出生，汉族，住吉林省梨树县。 委托诉讼代理人：王曦，浙江福田律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：义乌市轩敞皮革商行，经营地址浙江省义乌市江东街道下朱村********。 经营者：张文甫，男，1973年8月16日出生，汉族，住河南省襄城县汾陈乡促进李殷庄村**。 委托诉讼……